Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21500/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К ., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрышко Валентины Петровны к ООО "Архитектурное бюро фио" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по частной жалобе заинтересованного лица Апрышко В.П. на определение Никулинск о го районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Апрышко Валентины Петровны в пользу ООО "Архитектурное бюро фио" судебные расходы в размере сумма за проведение рецензирования, сумма за проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11 октября 2022 года спор сторон разрешен.

Суд решил:"В удовлетворении исковых требований Апрышко В.П. к ООО "Архитектурное бюро фио" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать".

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика - фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма за проведение рецензирования, сумма за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит заинтересованное лицо Апрышко В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, что решением Никулинского районного суда адрес 11.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Апрышко Валентины Петровны к ООО "Архитектурное бюро фио" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 года решение Никулинского районного суда адрес 11.10.2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Апрышко В.П. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель просит суд взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку между ответчиком и ООО ИГ "Безопасность и Надежность" был заключен Договор N737 от 20.09.2021 года на проведение рецензирования "Экспертного заключения Арх. N2021-179/ЗЭ, составленного специалистом ООО "НЭП" фио".

Кроме того, на основании определения Никулинского районного суда адрес от 08.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Ответчиком на основании счета NС-1436 от 06.05.2022 года была оплачена стоимость ее проведения в размере сумма, что подтверждается Квитанцией Договором Серия ПИ N263534.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере сумма за проведение рецензирования, поскольку указанная рецензия была признана судом доказательством по делу, была оценена судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также сумма за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика также просит суд взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере сумма

К заявлению представителя ответчика представлены договора об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, а также акты приема-передачи оказанных услуг и соответствующие платежные поручения на общую сумму сумма

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Апрышко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий