Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21514/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кишенина В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кишенина Владимира Николаевича (паспортные данные), Рапопорта Григория Семеновича (паспортные данные) в пользу Сухих Александра Геннадьевича (паспортные данные) задолженность по основному долгу и процентам по договору займа N 1 от 14.03.2019 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, но не менее сумма за сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты по неустойке по договору в размере сумма, проценты по неустойке по договору, начиная с 07.09.2023 г, исходя из ставки 0, 5 % в день от суммы задолженности по основному долгу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Г. обратился в суд с иском к Кишенину В.Н, Рапопорту Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 1 от 14.03.2019 в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, но не менее сумма за сумма, включающей сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2019 по 14.09.2022, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 15.09.2022 до 14.03.2023, договорной неустойки в размере сумма за период с 15.03.2023 до 06.09.2023 и далее, исходя из ставки 0, 5 % в день от невозвращенной суммы займа, начиная с 07.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства, включительно, а также расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2019 между фио А.Г. и Кишениным В.Н. был заключен договор займа N 1, согласно которому фио А.Г. предоставил Кишенину В.Н. денежный займ для внесения его в уставный капитал и в имущество ООО адрес "Алексинский" в размере сумма, под 5 % годовых. В соответствии с условиями договора

Кишенин В.Н. обязан был обеспечить возврат займа до 18.09.2020, выплатив проценты единовременно с возвратом суммы займа. 01.03.2021 в обеспечение исполнения обязательств Кишенина В.Н. (заемщика) по договору займа, между фио А.Г. (кредитор) и Рапопортом Г.С. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Рапопорт Г.С. принял на себя обязательства отвечать перед фио А.Г. солидарно и в полном объеме за исполнение Кишениным В.Н. обязательств по договору займа. 19.09.2022 стороны увеличили срок возврата суммы займа и начисленных процентов до 14.03.2023, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым был установлен последующий повышенный процент за пользование суммой займа (9% годовых), невозвращенная сумма займа и начисленных на 14.09.2022 процентов зафиксирована сторонами в эквиваленте иностранной валюты с согласия поручителя, а именно - в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее сумма за сумма. Кишенин В.Н, получив денежные средства, не исполнил свои обязательства, в т. ч. не уплачивал проценты. фио А.Г. направил поручителю Рапопорту Г.С. требование-претензию о возврате займа и уплате процентов, на которую ответа не получил.

23.01.2024 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Кишениным В.Н. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Кишенина В.Н. - фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на то, что договор займа был оформлен по желанию фио А.Г. в счет достигнутых договоренностей по получению им доли в уставном капитале Обществ, данные договоренности были исполнены.

Представитель Сухих А.Г. - Годинчук О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на жалобу, ссылаясь на то, что воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, при этом истец не планировал вносить денежные средства в инвестиционный проект ответчиков.

Ответчик Рапопорт Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 362, 363, 408, 420, 421, 422, 431, 432, 434, 453, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах, основаниях изменения и прекращения обязательств, основаниях возникновения солидарной ответственности, способах обеспечения обязательств, о порядке заключения договора, форме договора, определении его условий, толковании условий договора, регулирующими правоотношения сторон по договору займа, договору поручительства.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, 14.03.2019 между фио А.Г. (займодавец) и Кишениным В.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1 которого фио А.Г. передает на условиях договора Кишенину В.Н. денежные средства в размере сумма, а Кишенин В.Н. обязуется возвратить фио А.Г. сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора фио А.Г. передает сумму займа в соответствии с графиком предоставления займа (приложение N 2 к договору). Возврат суммы займа осуществляется до 18.09.2020 (п. 1.4 договора). Цель использования суммы займа - внесение денежных средств в уставный капитал и в имущество ООО адрес "Алексинский".

Пунктом п. 1.7 договора определено, что возврат займа осуществляется в порядке, предусмотренном в графике возврата займа, 18.09.2020 (приложение N 3 к договору займа).

Согласно п. 4.1 договора за пользование суммой займа Кишенин В.Н. выплачивает фио А.Г. проценты в размере 5% в год с даты предоставления суммы займа до даты возврата суммы займа, единовременно с возвратом суммы займа (п. 4.2).

С учетом графика предоставления займа (приложение N 2 к договору займа) 15.03.2019 фио А.Г. передал Кишенину В.Н. сумму займа в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2019, 19.03.2019 фио А.Г. передал Кишенину В.Н. вторую часть займа в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.03.2019.

01.03.2021 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между фио А.Г. и Рапопортом Г.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Рапопорт Г.С. обязуется отвечать перед фио А.Г. всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с Кишениным В.Н. за исполнение последним обязательств по договору займа, а также всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенными к договору займа и приложенными к настоящему договору поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства сторонами согласовано, что основаниями ответственности поручителя по настоящему договору, в частности, являются: отсутствие полного или частичного возврата суммы займа, предусмотренной договором займа и приложениями к нему; отсутствие полного или частичного возврата процентов, предусмотренных договором займа за пользование суммой займа, а также уплаты пени за своевременный возврат суммы займа.

В пункте 1.3 договора поручительства Рапопорт Г.С. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа и приложений к нему.

24.02.2021 между фио А.Г. и Кишениным В.Н. было подписано приложение N 4 к договору займа - график погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности была зафиксирована на 24.02.2021 без учета штрафов и пени за просрочку в размере сумма, размер процентов с 18.09.2020 составил 8% в год, выплата их единовременно с возвратом суммы займа, дата возврата займа 18.09.2021. Возврат займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенный на 1% по реквизитам фио Указанный документ также был подписан Рапопортом Г.С.

18.09.2021 между истцом и ответчиками было подписано приложение N 5 к договору займа - график погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности была зафиксирована на 18.09.2021 без учета штрафов и пени за просрочку в размере сумма, размер процентов с 18.09.2020 был увеличен до 9% в год, выплата их единовременно с возвратом суммы займа, дата погашения задолженности 31.12.2021, сумма задолженности на 31.12.2021 без учета штрафов и пени за просрочку зафиксирована в размере сумма. Возврат займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенный на 1% по реквизитам фио А.Г.

31.12.2021 между истцом и ответчиками было подписано приложение N 6 к договору займа - график погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности была зафиксирована на 31.12.2021 без учета штрафов и пени за просрочку в размере сумма, размер процентов с 18.09.2020 9% в год, выплата их единовременно с возвратом суммы займа, дата погашения задолженности 14.03.2022, сумма задолженности на 14.03.2022 без учета штрафов и пени за просрочку зафиксирована в размере сумма. Возврат займа и процентов в сумме сумма осуществляется не позднее 14.03.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенный на 1% по реквизитам фио А.Г.

14.03.2022 между истцом и ответчиками было подписано приложение N 7 к договору займа - график погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности была зафиксирована на 14.03.2022 без учета штрафов и пени за просрочку в размере сумма, размер процентов 9% в год, выплата их единовременно с возвратом суммы займа, дата погашения задолженности 14.09.2022, сумма задолженности на 14.09.2022 без учета штрафов и пени за просрочку зафиксирована в размере сумма. Возврат займа и процентов в сумме сумма осуществляется не позднее 14.09.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенный на 1% по реквизитам фио А.Г.

19.09.2022 в 12 часов 30 минут Кишениным В.Н. была собственноручно составлена расписка на указанных в ней условиях, также подписанная поручителем фио

19.09.2022 в 13 часов 00 минут между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно пункту 1 которого все три стороны прямо и недвусмысленно подтвердили факт передачи фио А.Г. наличными заемных денежных средств Кишенину В.Н. в сумме сумма 15.03.2019 и сумма 19.03.2019, а всего сумма для цели внесения денежных средств в уставный капитал и в имущество ООО адрес "Алексинский".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору займа стороны увеличили срок возврата суммы займа и начисленных процентов до 14.03.2023 на следующих условиях: - общая сумма займа и начисленных по состоянию на 14.09.2022 процентов составляет сумму, эквивалентную сумме сумма, которая выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, но не менее сумма за сумма, в срок до 14.03.2023; -последующие начисленные проценты за пользование суммой займа по ставке 9% годовых за период с 15.09.2022 выплачиваются в срок до 14.03.2023; - в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Кишенин В.Н. обязуется уплатить фио А.Г. неустойку в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору займа поручитель соглашается и принимает на себя обязанность в случае нарушения обязательств со стороны заемщика отвечать по ним солидарно в соответствии с договором поручительства от 01.03.2021 с учетом положений настоящего дополнительного соглашения к договору займа.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, сумма основного долга по договору займа составляет сумма, общая сумма основного долга и процентов, начисленных за период с 15.03.2019 по 14.09.2022 по волеизъявлению сторон, содержащемуся в п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору займа, составила сумма, которая выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, но не менее сумма за сумма; сумма процентов за пользование суммой займа сумма по ставке 9% годовых за период с 15.09.2022 до 14.03.2023 (181 день) составляет сумма, сумма неустойки по договору в размере 0, 5 % от суммы займа сумма за каждый день просрочки с 15.03.2023 до 06.09.2023 (176 дней) составляет сумма

Проверяя приведенный истцом расчетом задолженности, суд признал его арифметически верным и согласился с ним, указав, что он соответствует условиям заключенного договора займа с приложениями к нему.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о том, что договор займа прикрывал инвестиционный договор, суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения на основе представленных доказательств. При этом суд отметил, что волеизъявление сторон на заключение инвестиционного договора ничем не подтверждается, Кишенин В.Н. никогда не оспаривал договор займа по указанному основанию, регулярно подтверждал заемные отношения вплоть до 19.09.2022, в т.ч. выдачей рукописной расписки истцу фио А.Г, согласно пояснениям представителя истца и представленным письменным возражениям ответчик использовал заемные средства не по целевому назначению (вносил в уставные капиталы иных компаний, предоставлял физическим лицам), указанному в договоре займа. Кроме того, материалами дела не доказано, что доля 8% уставного капитала в ООО адрес "Алексинский" и ООО "Тепличный комплекс "Алексинский" стоит сумма и более.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства погашения задолженности по договору займа и опровергающие расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио А.Г. о взыскании в солидарном порядке с Кишенина В.Н. и Рапопорта Г.С. задолженности в сумме основного долга и процентов, начисленных за период с 15.03.2019 по 14.09.2022 в размере сумма, которая подлежит выплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, но не менее сумма за сумма, а также процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2022 до 14.03.2023 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд учел положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный размер неустойки за период с 15.03.2023 до 06.09.2023 в сумме сумма суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить его до сумма

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по договору, начиная с 07.09.2023, исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые согласуются с представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кишенина В.Н. о том, что договор займа N 1 от 14.03.2019 является притворной сделкой, а между сторонами фактически существуют не заемные, а корпоративно-инвестиционные отношения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор займа по соответствующим основаниям ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.

При этом доводы ответчика о вложении истцом денежных средств в целях инвестирования деятельности коммерческих предприятий являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку договором займа не было согласовано условие о внесении денежных средств фио А.Г. в целях извлечения прибыли от деятельности коммерческих предприятий или обязательств Кишенина В.Н. по предоставлению в пользу фио А.Н. взамен на полученные денежных средства доли в уставном капитале Обществ, данный договор содержит лишь указание на предоставление фио А.Н. в пользу Кишенина В.Н. денежных средств с целевым назначением, а также обязательства Кишенина В.Н. по их возврату с уплатой процентов за пользованием заемными денежными средствами.

Несогласие ответчика с приведенным истцом расчетом задолженности в иностранной валюте, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам в иностранной валюте определялась сторонами по обоюдному волеизъявлению при подписании графиков погашения задолженности и подписании 19.09.2022 дополнительного соглашения N 1 к договору займа, которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона и возникших между сторонами правоотношений, дана обоснованная оценка представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кишенина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: