Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-21538/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапшиной Ольги Анатольевны на решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года по иску Лапшиной Ольги Анатольевны к Березину Андриану Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования Лапшиной О.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Березину А.Г, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оплату перевозки мебели в размере сумма, расходы на чистку испорченного ковра в размере сумма, расходы по уборке залитой канализационными водами ванной комнаты и сантехники в размере сумма, осмотр и консультацию по реставрации камина в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 373, расположенной по адресу: адрес. 17.12.2019 в результате засора стояка канализации, произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры N373.

Комиссией в составе представителя ТСЖ "Свой дом" был составлен акт залива квартиры от 18.12.2019, которым подтвержден факт затопления квартиры N373 сточными водами, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Согласно акту управляющей компании от 19.12.2019 при обследовании технического шкафа квартиры N369, собственником которой является ответчик Березин А.Г, установлено, что в техническом шкафу с/узла на стояке канализации обнаружена вставка муфты ПВХ не предусмотренная проектом. На муфте имеется вертикальный разрез, все стыки промазаны герметиком. Данная деталь (муфта) не используется при монтаже вертикальных участков трубопроводов канализации.

20.12.2019 представителями управляющей компании был составлен акт, согласно которому на внутренней поверхности канализационной трубы ПВХ видны сквозные отверстия, расположенные на уровне 7 этажа в техническом шкафу квартиры N 369.

Согласно отчету ООО "Волан М" об оценке от 28.12.2019, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N373, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года исковые требования Лапшиной О.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставлены в части удовлетворения исковых требований к Березину А.Г, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено: взыскать с Березина Андриана Геннадьевича в пользу Лапшиной Ольги Анатольевны в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на чистку коврового покрытия в размере сумма, расходы на уборку помещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился истец Лапшина О.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Лапшина О.А. и ее адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 161, 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 373, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

17.12.2019 в результате засора стояка канализации, произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры.

ТСЖ "Свой дом" на дату залива являлась управляющей организацией, которая осуществляла деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.01.2020 ТСЖ "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио

О факте залива комиссией в составе представителя ТСЖ "Свой дом" был составлен акт от 18.12.2019, которым подтвержден факт затопления квартиры N 373 сточными водами, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Согласно акту залива квартиры от 19.12.2019 в составе комиссии представителя ТСЖ "Свой дом" при обследовании технического шкафа квартиры N369, собственником которой является ответчик Березин А.Г, установлено, что в техническом шкафу с/узла на стояке канализации обнаружена вставка муфты ПВХ не предусмотренная проектом. На муфте имеется вертикальный разрез, все стыки промазаны герметиком. Данная деталь (муфта) не используется при монтаже вертикальных участков трубопроводов канализации.

В связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика сотрудники ТСЖ "Свой дом" во второй с/узел, для установления причины засора, было принято решение о проведении дополнительного обследования (видео диагностики канализационной трубы) из квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от 20.12.2019, согласно которому на внутренней поверхности канализационной трубы ПВХ видны сквозные отверстия, расположенные на уровне 7 этажа в техническом шкафу квартиры N369.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратился в ООО "Волан М", согласно представленному отчету размер ущерба составляет сумма

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка на уровне нижерасположенной квартире N369.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 была назначена дополнительная судебная техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 17.12.2019, является засор канализационного стояка в уровне нижерасположенной квартиры N369.

Причиной образования засора канализационного стояка является ранее установленный в уровне квартиры N369, расположенной по адресу: адрес, неизвестный предмет, а также попадание в системе канализации посторонних предметов в результате нарушения правил пользования системой собственниками вышерасположенных помещений, подключенных к данному стояку.

Исходя из выше представленных документов, а также результатов проведенного визуально-инструментального осмотра, экспертами установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 17 декабря 2019 года, является засор канализационного стояка в уровне нижерасположенной квартиры N369.

Причиной образования засора канализационного стояка является ранее установленный в уровне квартиры N 369, расположенной по адресу: адрес, известный предмет, а также попадание в систему канализации посторонних предметов в результате нарушения правил пользования системой собственниками вышерасположенных помещений, подключенных к данному стояку.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда первой инстанции, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио следует, что он работал в ТСЖ "Свой дом" с 01.06.2019 по апрель 2020 года, поэтому ему известно, что Лапшина О.А. обращалась в управляющую компанию по поводу залива. Березин А.Г. также подал заявку о заливе, однако не пустил представителей управляющей компании к себе в квартиру. Представителям управляющей компании пришлось проводить осмотр из квартиры истца. Была опущена камера в канализационную трубу, которая показал, что засор образовался на уровне квартиры ответчика, из-за куска монтажной пены. Позже ответчик пустил представителей управляющей компании к себе в квартиру, где они увидели, что часть трубы была заменена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, учитывая, что причиной залива является ранее установленный в уровне квартиры N369, расположенной по адресу: адрес неизвестный предмет, несмотря на то, что повреждения находятся в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в заливе как ответчика фио, осуществившего установку неизвестного предмета, так и управляющей компании, которая надлежащим образом не осуществила обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поскольку подтверждения надлежащего обслуживания дома, а именно, обследования стояка управляющей компанией суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая установление вины в причиненном заливе ответчика фио, осуществившего установку неизвестного предмета, и управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществила обслуживание общего имущества многоквартирного дома, установив, что сумма ущерба должна быть возложена на виновников в равных долях; однако требований к управляющей компании истцом не заявлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма : 2).

В соответствии ст.151 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, а именно: чистка испорченного ковра, стоимость которой составила сумма и уборка залитой канализационными водами ванной комнаты и сантехники - сумма, которые суд счел состоятельными, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма (сумма : 2) и сумма (сумма : 2), пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что вина ответчика установлена на 50%.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскания расходов на вывоз крупногабаритной техники в размере сумма, осмотр и консультация по реставрации камина в размере сумма, поскольку соотнести причинно-следственную связь с произошедшим заливом и понесенными расходами не представлялось возможным.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как следует из материалов дела, а также из акта залива квартиры от 19.12.2019 в составе комиссии представителя ТСЖ "Свой дом", представителей ООО "К-Строй" при обследовании технического шкафа квартиры N369, собственником которой является ответчик Березин А.Г, установлено: "В техническом шкафу с/узла на стояке канализации обнаружена вставка муфты ПВХ не предусмотренная проектом. На муфте имеется вертикальный разрез, все стыки промазаны герметиком. Данная деталь (муфта) не используется при монтаже вертикальных участков трубопроводов канализации".

В связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика сотрудники ТСЖ "Свой дом" и ООО "К-Строй" во второй с/узел, для установления причины засора, было принято решение о проведении дополнительного обследования (видео диагностики канализационной трубы) из квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от 20.12.2019 года, согласно которому: "На внутренней поверхности канализационной трубы ПВХ видны сквозные отверстия, расположенные на уровне 7 этажа в тех.шкафу квартиры N369. Данный факт подтверждает ранее произведенную незаконную установку неизвестного устройства в фановую трубу... ".

Как указал истец в результате установки незаконного устройства произошел засор фановой трубы и залив принадлежащей истцу квартиры сточными водами.

Истец показала, что ответчик устно признал свою вину в заливе, но отказался добровольно возмещать вред.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз" следует, что причиной образования засора канализационного стояка является ранее установленный в уровне квартиры N 369, расположенной по адресу: адрес, известный предмет, а также попадание в систему канализации посторонних предметов в результате нарушения правил пользования системой собственниками вышерасположенных помещений, подключенных к данному стояку.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что в техническом шкафу с/узла на стояке канализации обнаружена вставка муфты ПВХ не предусмотренная проектом; на муфте имеется вертикальный разрез, все стыки промазаны герметиком; данная деталь (муфта) не используется при монтаже вертикальных участков трубопроводов канализации, а также установление управляющей компанией (видео диагностики канализационной трубы из квартиры истца), что на внутренней поверхности канализационной трубы ПВХ видны сквозные отверстия, расположенные на уровне 7 этажа в техническом шкафу квартиры N369, что зафиксировано актами от 19.12.2019 и от 20.12.2019, а также исходя из показаний свидетеля, который показал, что на уровне квартиры ответчика был вставлен штырь, чтобы избежать установления "заглушки", который задерживал предметы, попадающие в канализационную трубу, а также заключением дополнительной судебной экспертизой, согласно выводам которой установлено, что причиной засора канализации явился известный предмет и установлено отверстие в канализационном стояке на уровне квартиры ответчика, заделанное монтажной пеной (л.д.58-61 т.3), следовательно, можно сделать вывод, что ответчик со стороны своей квартиры действительно установилштырь, который и привел к засору канализации, что привело к заливу квартиры истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

Требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры.

При этом судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на чистку испорченного ковра в размере сумма, уборку залитой канализационными водами ванной комнаты и сантехники в размере сумма, учитывая, что данные расходы истец понес в связи с причиненным заливом по вине ответчика, что подлежит квалификации как убытки в порядке ст.15 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскания расходов на вывоз крупногабаритной техники в размере сумма, по осмотру и консультации реставрации камина в размере сумма, поскольку причинно-следственная связь с произошедшим заливом и данными расходами не установлена.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года - отменить.

Взыскать с Березина Андриана Геннадьевича в пользу Лапшиной Ольги Анатольевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на чистку коврового покрытия в размере сумма, расходы на уборку помещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи