Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21582/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Докучаевой О.С. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Докучаевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Докучаевой Ольги Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с Докучаевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Первая экспертная компания" сумма в качестве расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику фио (ранее Акиньшина) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство марка автомобиля, белого цвета, 2016 г.в, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма, способ реализации-путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N5242304842, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 29, 89% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марка автомобиля, белого цвета, 2016 г.в, VIN VIN-код (п.10 кредитного договора). Вместе с тем, ответчик нарушила свои обязательства в части сроков возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2022 г. составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма - неустойка на просроченные проценты, сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма - иные комиссии. Ответчик задолженность по договору не погасила, направленное ответчику требование об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Докучаевой О.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и фио (до заключения брака и на момент заключения договора Акиньшина) О.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N5242304842, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на 36 месяцев, сроком возврата 26 марта 2025 г. с условием уплаты процентов в размере 29, 89 % годовых.

Договор был заключен путем акцепта Банком Предложения ответчика о заключении с ней договора потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму и условиях, указанных выше, которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются в том числе, Индивидуальные и Общие условия, договор содержит элементы договоров банковского счета, залога транспортного средства.

По условиям договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно, количество платежей: 36, размер платежа сумма, срок уплаты - по 26 число каждого месяца, последний платеж по кредиту - не позднее 26 марта 2025 г. в сумме сумма (п.6 договора). Между сторонами согласован и подписан также график погашения задолженности (Приложение N1 к договору).

В соответствии с адрес условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита в согласованных договором условиях исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по договору образовалась просроченная задолженность.

Направленное Банком в адрес ответчика требование (претензия) от 02.11.2022 г. о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Согласно представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности по состоянию на 18 декабря 2022 г, задолженность ответчика по указанному договору составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма - неустойка на просроченные проценты, сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма - комиссии.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан математически верным, произведенным согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита, соответствующим сумме задолженности, периоду просрочки внесения платежей.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, принимая во внимание, что ответчик Докучаева О.С. факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также то обстоятельство, что ею допускались просрочки в части внесения платежей по кредиту и уплаты процентов, не оспаривала, при этом указала, что проценты рассчитаны неверно, не учтены все платежи, произведенные по договору, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, а также доказательств внесения по договору платежей, неучтенных банком, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Также суд учел, что в соответствии с адрес условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка автомобиля, белый, 2016 г.в, VIN VIN-код.

Суд принял во внимание, что Банк во исполнение ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 27 марта 2023 г. номер 2022-006-905414-084), что подтверждается выпиской из реестра.

В ходе рассмотрения дела ответчик Докучаева О.С. выразила несогласие со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем, ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 18 мая 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания", на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, на дату проведения экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Первая экспертная компания" N222/2023 от 31 июля 2023 г, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащем порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено, судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, оценив заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, а также принимая во внимание положения ст. ст. 329, 334, 334.1, 337, 348 ГК РФ, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый, и определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Кроме того, суд отметил, что то обстоятельство, что ответчиком указанный автомобиль передан истцу для его реализации в счет погашения задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на настоящий момент транспортное средство не реализовано, соответственно, истцом возмещение за счет реализации данного имущества не получено, автомобиль находится в собственности Докучаевой О.С.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку согласно определению Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы постановлено решить при рассмотрении дела по существу, учитывая, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Докучаевой О.С. в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность о самостоятельной продаже ответчиком спорного заложенного транспортного средства и погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако, ответчик не имеет возможности этого сделать, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, находится на штрафной стоянке, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку документально ничем не подтверждены, кроме того, изложенных в решении выводов суда об имеющейся у ответчика перед ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи