Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21584/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя ООО "Атомстройрезерв" на решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" о признании нотариальных действий незаконными, отмене постановления нотариуса - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атомстройрезерв" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по вынесению постановления о назначении экспертизы от 17 июля 2023 года и отмене этого постановления, ссылаясь на то, что по заявлению ООО "Колди Констракшн" нотариусом адрес фио вынесено постановление о назначении экспертизы от 17 июля 2023 года в целях обеспечения доказательств по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде адрес, за N А40-279582/2022 по иску ООО "Колди Констракшн" к ООО "Атомстройрезерв" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 5 марта 2021 года N А4-3062-СМР. Незаконность вынесенного нотариусом постановления от 17 июля 2023 года, по мнению заявителя, заключается в том, что проведение нотариальной экспертизы невозможно во время проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках данного дела. До вынесения нотариусом оспариваемого постановления определением Арбитражного суда адрес от 14 июня 2023 года по указанному делу назначена судебной-строительная экспертиза, при этом вопросы, предложенные ООО "Колди констракшн" в суде для постановки экспертам, были отклонены судом, но заявлены в постановлении нотариуса, кроме того, судом были отклонены предложения ООО "Колди констракшн" относительно экспертных организаций, то есть постановление нотариуса вынесено в противоречие судебному постановлению. При этом, ООО "Колди Констракшн" не представлено сведений о возможной утрате доказательственных фактов, то есть не обосновано обращение к нотариусу в порядке обеспечения доказательств. Нотариус не предпринял мер для надлежащего извещения заинтересованных лиц, не обеспечил получение заявителем ООО "Атомстройрезерв" извещения о проведении нотариальных действий с целью обеспечения участия в этих действиях и исполнения принципа открытости и состязательности.

Таким образом, как полагает заявитель, нотариусом были допущены нарушения процессуального законодательства, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание явились представители заявителя ООО "Атомстройрезерв" по доверенности фио, адвокат фио, которые поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ООО "Колди констракшн" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик "РЕНЕССАНС", заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения на заявление, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, от нотариуса адрес фио поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе заявитель ООО "Атомстройрезерв", настаивая на правильности своей позиции по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителей заявителя ООО "Атомстройрезерв" фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц ООО "Колди Констракшн" фио, фио, ООО СЗ "Ренессанс" Печен М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассматривая дело, правильно исходил из того, что, в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как обеспечение доказательств.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года нотариусом адрес фио вынесено постановление о назначении экспертизы по заявлению ООО "Колди Констракшн" в целях обеспечения доказательств, необходимых заявителю в споре с ООО "Атомстройрезерв" о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору подряда и по встречному иску ООО Атомстройрезерв" к ООО "Колди Констракшн" о взыскании задолженности по договору подряда, рассматриваемому Арбитражным судом адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 июня 2023 года по данному гражданскому делу производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Обращаясь к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, ООО "Колди констракшн" указало, что проведение экспертизы в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате позволит исследовать проектную, техническую и договорную документацию, зафиксировать результаты выполненных строительных работ, являющихся предметом спора в Арбитражном суде адрес, учитывая, что строительство продолжается, и отсутствие фиксации результатов работ в настоящее время в дальнейшем будет препятствовать установлению данных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу. Необходимость вынесения постановления обусловлена потребностью проводить дальнейшие строительные работы на объекты, приостановление которых повлечёт срыв сроков и нарушение условий договора. В случае отсутствия фиксации результатов работ имеющиеся недостатки не сохранятся, будут скрыты и/или устранены, учитывая продолжение строительства.

Доводы заявителя о не извещении нотариусом ООО "Атомстройрезерв" о совершении нотариального действия проверялись судом, и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, совершение нотариального действия было назначено на 17 июля 2023 года в 10 час. 00 мин. В целях извещения ООО "Атомстройрезерв" о совершении указанного нотариального действия нотариус адрес фио 10 июля 2023 года направил в адрес Общества телеграмму, однако она не была доставлена, на уведомлении имеется сообщение сотрудников почты от 13 июля 2023 года: "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Нотариальное действие по вынесению постановления о назначении экспертизы правомерно совершено нотариусом 17 июля 2023 года в отсутствие представителей ООО "Атомстройрезерв", поскольку нотариусом совершены необходимые действия, направленные на надлежащее и своевременное извещение названного Общества о времени и дате совершения нотариального действия путем направления телеграммы, в целях соблюдения разумных сроков доставки извещения. Адрес нахождения ООО "Атомстройрезерв" в телеграмме указан верно и соответствует выписке из ЕГРН: адрес.

Давая оценку данным доводам заявителя, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, само по себе нахождение на момент совершения нотариального действия в производстве Арбитражного суда адрес дела N А40-279582/22-12-2184 с участием тех же лиц, не может служить препятствием к его совершению, поскольку абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое на момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, утратил силу с принятием Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо ограничений совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств по делу, находящемуся в производстве суда, действующее законодательство не содержит. Оценка доказательств будет произведена судом в соответствии с требованиями АПК РФ, при вынесении решения по делу. Более того, сам заявитель, обращаясь в суд, указал на то, что вопросы, поставленные экспертам в оспариваемом постановлении нотариуса, отличаются от вопросов, поставленных перед экспертами Арбитражным судом адрес, т.е, назначенная постановлением нотариуса экспертиза направлена на установление новых обстоятельств по делу, а право окончательного определения круга доказательств, требуемых для установления юридически значимых для дела обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Давая оценку доводам заявителя о назначении нотариусом экспертизы в условиях отсутствия сведений о возможной утрате доказательственных фактов, признавая данные доводы несостоятельными, суд правильно указал, что оценка оснований для принятия обеспечительных мер составляет сферу компетенции и внутреннего убеждения нотариуса. Для совершения соответствующих нотариальных действий нотариусом достаточно наличие обоснованных сомнений в том, что представление доказательств, в отношении которых заявлено о необходимости их обеспечения, впоследствии станет невозможным или затруднительным. Такие обстоятельства установлены нотариусом из заявления ООО "Колди Констракшн", в котором указано на потребность проводить дальнейшие строительные работы на объекте, которые, в свою очередь, со всей очевидностью приведут к невозможности последующего назначения экспертизы в отношении работ, скрытых или устраненных в результате производства новых работ. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывать те или иные юридические факты, а возлагает на нотариуса функцию самостоятельно оценивать риски возможной утраты доказательств и степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

В постановлении о назначении экспертизы от 17 июля 2023 года нотариусом подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, какие имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований соглашаться с заявителем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ООО "Атомстройрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: