Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21607/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5320/23 по апелляционной жалобе ответчика Бородиной О.Л.

на решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Тереховой Ирины Орестовны (паспортные данные - адрес, паспортные данные, дата выдачи 14.08.2002 г.) к Бородиной Ольге Леонидовне (паспортные данные - адрес, паспортные данные, дата выдачи 13.01.2022 г.) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Ольги Леонидовны в пользу Тереховой Ирины Орестовны сумму основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехова И.О. обратилась в суд с иском к ответчику Бородиной О.Л. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2021 г. истец предал в заем ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 001120 от 02.04.2021 г. 24.07.2023 г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Ответчиком сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Терехова И.О, её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бородина О.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Жернаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бородина О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бородина О.Л, ее представитель Жернаков А.С. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, Терехова И.О. предоставила Бородиной О.Л. сумму займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 001120 от 02.04.2021 г, в котором указано назначение платежа "перевод средств в долг".

Из объяснений представителя истца следует, что сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

Представитель ответчика возражал, заявив, что данный договор недействителен ввиду несоблюдения сторонами письменной формы договора займа. При этом указал, что ответчик узнала о платежном поручении только в 2023 года, факт получения денежных средств им не отрицался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор займа, по котором ответчик получила от ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением N 001120 от 02.04.2021 г, однако, достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу полученных в долг денежных средств суду не представлено, документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Бородиной О.Л. в пользу истца суммы долга в размере сумма

При этом суд критически отнесся к ссылке ответчика на недоказанность факта заключения между сторонами договора займа, ввиду отсутствия письменной формы договора займа, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, нарушение предписанной законом формы договора займа лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (в том числе и платежным поручением). Исходя из вышеназванного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику и возникновение обязательства по возврату суммы займа может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При этом судом указал, что не представление истцом иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца об отсутствии возврата долга ответчиком или отсутствия возникновения заемных обязательств, стороной ответчика не представлено, факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 г. по 15.08.2023 г. в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его правильным, и обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 абз. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, суд счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично; определяя размер компенсации стоимости услуг представителя, суд учел принцип разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, категорию дела, его сложность, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал заемные отношения доказанными при наличии в деле только платежного поручения и ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия займа, истец не предоставил письменных доказательств, подтверждающих достижение соглашения об обязанности ответчика вернуть перечисленные денежные средства, не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 001120 от 02.04.2023 г, из которого следует, что истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано "перевод средств в долг" (л.д. 17, 18). Ответчик подтвердила факт получения указанных денежных средств и их невозврат. 24.07.2024 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить полученные денежные средства в размере сумма (л.д. 19, 20), однако, претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. В своем возражении на иск, представленном в суд первой инстанции (л.д. 38-40), в апелляционной инстанции, ответчик, признавая факт получения сумма от истца, не ссылается на наличие между сторонами каких-либо других правоотношений, по которым она могла получить денежные средства.

В судебного заседания от 09.11.2023 г, что отражено в протоколе судебного заседания, представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик ранее являлась снохой истца, истец перевела денежные средства ответчику на покупку квартиры ответчика и сына, однако, между сторонами никакого соглашения о возврате денег заключено не было (л.д. 41-42). Вместе с тем, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств, как и доказательств предоставления истцом ответчику спорных денежных средств в дар, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: