Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-21638/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Суровицкой М.Н., Суровицкой Т.И. и их представителя по доверенности Кочкина С.К. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суровицкой Марии Николаевны, паспортные данные, Суровицкой Татьяны Ивановны, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевский-7", ИНН 100120937750 задолженность по кредитному договору N 14450-ZKLIМ-0001-22 от 24 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с Суровицкой Марии Николаевны, паспортные данные, Суровицкой Татьяны Ивановны, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевский-7", ИНН 100120937750 проценты за пользование кредитом исходя из 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 11 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0001009:3901, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Афанасьевский-7" обратилось в суд с иском к ответчикам Суровицкой М.Н, Суровицкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с 11 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24 мая 2022 года между адрес и Суровицкой М.Н, Суровицкой Т.И. заключен кредитный договор N 14450-ZKLIМ-0001-22, в соответствии с которым ответчикам банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на 182 мес, а ответчики обязались возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты, согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор об ипотеке от 24 мая 2022 года, в соответствии с которым ответчики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчики прекратили выплаты по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиками, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7". Учитывая, что кредит не погашен, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ООО "Афанасьевский-7" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суровицкая М.Н, фиоИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Суровицкая Т.И, Суровицкая М.Н. и их представитель по доверенности Кочкин С.К. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Суровицкая Т.И, Суровицкая М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Суровицкой Т.И, Суровицкой М.Н. по доверенности Кочкин С.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ООО "Афанасьевский-7" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Суровицкой Т.И, Суровицкой М.Н. по доверенности Кочкина С.К, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету в депо. Права на закладную переходя к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2022 года между адрес как кредитором и Суровицкой М.Н, фиоИ как солидарными заемщиками заключен кредитный договор N 14450-ZKLIМ-0001-22, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, в сумме сумма, сроком 182 мес.

Согласно п. 4 договора, за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 48% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 26, 99% годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810310000126176, согласно которой, за период с 24 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж осуществлен ответчиком в сентябре 2022 года.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 24 мая 2022 года между адрес и ответчиками заключен договор об ипотеке и оформлена закладная, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

6 декабря 2022 года в адрес ответчиков со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

7 июня 2022 года адрес передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Афанасьевский-7".

7 июня 2022 года права по закладной были переданы ООО "Афанасьевский-7" согласно договору купли-продажи закладных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 10 февраля 2023 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчету N13894-ОН об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес от 9 февраля 2023 года, рыночная стоимость квартиры составила сумма Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от сумма)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал ответчиков солидарно в пользу ООО "Афанасьевский-7" задолженность по кредитному договору N 14450-ZKLIМ-0001-22 от 24 мая 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с 11 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, положений Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости. Определенной, согласно представленному отчету N13894-ОН.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Суровицкой М.Н, Суровицкой Т.И. и их представителя по доверенности Кочкина С.К. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков при их неизвещении о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчики Суровицкая М.Н. и Суровицкая Т.И. о судебном заседании, назначенном в Преображенском районном суде адрес на 26 июня 2023 года в 12 час. 45 мин. извещались судом судебными повестками, 29 мая 2023 года имело место неудачная попытка вручения, а 05 июня 2023 года судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ИПО 14578983519831 и ИПО 14578983519701 с официального сайта Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги от 04.06.2023 года, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, ответчики Суровицкая М.Н. и Суровицкая Т.И. зарегистрированы по месту жительства с 29.03.2011 года и 03.05.2011 года соответственно по адресу: адрес. Данный адрес указан как адрес места жительства ответчиков в исковом заявлении, и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, назначенное в Преображенском районном суде адрес на 26 июня 2023 года в 12 час. 45 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчики уклонились от получения судебных извещений и не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционных жалоб ответчиков Суровицкой М.Н, Суровицкой Т.И. и их представителя по доверенности Кочкина С.К. о том, что суд не привлек к участию в деле супруга Суровицкой Т.И. - фио, в браке с которым была приобретена квартира, на которую суд обратил взыскание, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку сведений о том, что спорное имущество является совместно нажитым, материалы дела не содержат, согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры является Суровицкая Т.И, стороной кредитного договора и договора залога фио не являлся, кроме того, у суда отсутствовали сведения о приобретении квартиры в период брака с фио

По аналогичным причинам не состоятельны и доводы жалоб о том, что судом не были привлечены к участию в деле лица, зарегистрированные в спорной жилом помещении.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Суровицкой М.Н, Суровицкой Т.И. и их представителя по доверенности Кочкина С.К. о несогласии с оценкой стоимости квартиры, на которую было обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете N13894-ОН об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 9 февраля 2023 года, не оспорена, доказательств иного не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, учитывая, что ответчики надлежащим образом были извещены о слушании дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Суровицкой М.Н, Суровицкой Т.И. и их представителя по доверенности Кочкина С.К. о том, что судом не применены положения ст. 333 К РФ, при этом ответчики были лишены возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может являться основанием для отмены решения, поскольку заявители в апелляционных жалобах требуют фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Займодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в указанном выше размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков Суровицкой М.Н, Суровицкой Т.И. и их представителя по доверенности Кочкина С.К. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Суровицкой М.Н, Суровицкой Т.И. и их представителя по доверенности Кочкина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: