Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21661/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Семигиной М.Ю. по доверенности фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда от 05.12.2022 г. по делу N 2-1512/2022 по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семигиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.09.2018 г. между ООО КБ "Агросоюз" и Семигиной М.Ю. был заключен кредитный договор N НН-0000-753/18, по условиям которого Семигиной М.Ю. были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 11.09.2023 г. под 14% годовых. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2019 г. ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору N НН-0000-753/18 от 12.09.2018 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, неустойка - сумма

Решением Коптевского районного суда адрес от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023, постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Семигиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семигиной Марины Юрьевны в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N НН-0000-753/18 от 12.09.2018 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 07.12.2023 решение Коптевского районного суда адрес от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Семигиной М.Ю. - без удовлетворения.

Семигиной М.Ю. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Семигиной М.Ю. по доверенности фио

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Коптевского районного суда адрес от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023, постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Семигиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семигиной Марины Юрьевны в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N НН-0000-753/18 от 12.09.2018 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 07.12.2023 решением Коптевского районного суда адрес от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Семигиной М.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, судом первой инстанции учтено, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, которые бы носили исключительных характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доказательств подтверждающих исключительные обстоятельства невозможности исполнения решения суда, суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут служить основанием для заключения мирового соглашения в рамках исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было назначено судебное заседание для разрешения вопроса по существу, о чем было указано в заявлении, не могут заслуживать внимания, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: