Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21686/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гой ТА к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Гой ТА право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти Г фио, умершей... года,

УСТАНОВИЛА:

Г а Т.А. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что... года умерла ее сестра Г фио, после ее смерти было открыто наследство. Наследником по закону является истец, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Гой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на вклады. Вместе с тем, Г фио принадлежала 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес. Г фио при жизни не успела зарегистрировать право собственности. Таким образом, нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство в отношении данного жилого дома.

С учетом вышеизложенного Га Т.А. просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти Г фио, умершей... года.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Ответчик ДГИ адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки не сообщил, позицию по иску не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гой Т.А. по доверенности Рыжих А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представитель ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Га Т.А. является родной сестрой Г фио, паспортные данные, умершей... года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Г фио, нотариусом открыто наследственное дело N14/2021 от 26.02.2021 года.

Истец Га Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 26.01.2021 года, является единственным наследником после смерти Г фио

20.05.2021 и 29.06.2022 года Гой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", с причитающимися процентами и компенсациями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Га Т.А. указала, что при жизни Г фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, однако, данная доля в праве собственности на жилой дом не была включена в состав наследства, поскольку отсутствуют документы о регистрации права собственности за умершей на указанный объект.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от... г, удостоверенному фио государственным нотариусом 31 Московской государственной нотариальной конторы, наследниками имущества Г фио, умершего... года, являются в равных долях каждый: дочь Г фио, дочь Га Т.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в адрес.

Согласно сведениям ЕГРН истец Га Т.А. является собственником здания с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4. Право собственности за Г фио не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1112, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни Г фио фактически принадлежала 1/4 доля жилого дома с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, однако, при жизни Г фио не успела зарегистрировать право собственности на данное имущество в установленном законом порядке, после смерти Г фио истец приняла часть наследства, обратившись в установленный срок к нотариусу, фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, в виде спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вышеозначенные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, полностью соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями закона. Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности установленных судом фактов совершения истцом Гой Т.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти своей сестры Г фио, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: