Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-21724/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 2 874 538 руб. 80 коп.

Взыскать с фио, действующей в интересах фио, в пользу фио денежные средства в размере 2 874 538 руб. 80 коп.

Взыскать с фио, фио, действующей в интересах фио, в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 945 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио в лице законного представителя фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио являющийся основным должником по договорам займа, а также наследодателем, умер 28 мая 2019 года. Наследниками фио B.C. являются фио (сын), фио (дочь), фио (дочь), учитывая, что дочь фио, сын фио, супруга фио отказались от принятия наследства.

Между фио и фио B.C. был заключен договор займа, о чем составлена расписка о получении денежных средств от 01 февраля 2019 года, согласно которому фио B.C. взял в долг у фио денежные средства в размере 6 000 000 руб, 20 000 евро и 15 000 долларов США, с обязательством их возврата 01 августа 2019 года. Истец полностью выплатил задолженность перед фио

Истец фио один из трех наследников с долей 1/3, его доля задолженности по долговой расписке фио B.C. к фио составляла 2 000 000 руб, 6 666, 66 евро, 5 000 долларов США. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика фио, в лице законного представителя фио, в пользу истца фио сумму задолженности в размере 2 874 538, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 30 января 2023 года в размере 573 492, 44 руб.; взыскать с ответчика фио в пользу истца фио сумму задолженности в размере 2 874 538, 80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 30 января 2023 года в размере 573 492, 44 руб.; взыскать с ответчиков фио в лице законного представителя фио и фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, являющаяся также законным представителем ответчика фио, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, действующую в интересах несовершеннолетней фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 февраля 20219 года фио заключил с фио договор займа в простой письменной форме в виде расписки, из которой следует, что фио взял в долг у фио 6 000 000 руб, 20 000 евро, 15 000 долларов США, со сроком возврата 01 августа 2019 года. Денежные средства были получены должником в полном объеме, что подтверждается написанной фио распиской от 01 февраля 2019 года (т.1 л.д.19).

Денежные средства фио Король С.А. в срок не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

фио, паспортные данные, умер 28 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.20).

Наследникам нотариусом Краснодарского края Сочинского нотариального адрес в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из наследственного дела N61/2019 т.1 л.д.140-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-119) следует, что наследниками фио являются фио (сын), паспортные данные, доля в праве на наследство 1/3; фио (дочь), паспортные данные, доля в праве на наследство 1/3; фио (дочь), паспортные данные, доля в праве на наследство 1/3 (т.2 л.д.12-39).

При этом, фио (дочь), паспортные данные, отказалась от принятия наследства (т.1 л.д.151, 156); фио (сын), паспортные данные, отказался от принятия наследства (т.1 л.д.152, 155); фио (супруга), паспортные данные, отказалась от принятия наследства (т.1 л.д.154, 159).

фио С.А. подала в Центральный районный суд города Сочи исковое заявление к наследникам фио B.C, которые приняли наследство за наследодателя, и к которым в рамках закона перешли все долговые обязательства наследодателя (гражданское дело N 2-4770/2019).

Определением Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года наложен арест на наследственное имущество (т.1 л.д.38-40).

В процессе рассмотрения в Центральном районном суде города Сочи по иску фио задолженность была погашена полностью законным представителем истца, так как истец был несовершеннолетним.

Законным представителем несовершеннолетнего наследника фио являлась матерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.30).

Задолженность по расписке от 01 февраля 2019 года перед фио была погашена полностью законным представителем несовершеннолетнего наследника фио его матерью фио, что подтверждается распиской фио от 03 мая 2020 года (т.1 л.д.36).

Полное погашение задолженности перед фио подтверждается заявлением об отказе от иска к фио, фио, фио в связи с полным погашением задолженности.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 мая 2020 года производство по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о взыскании за счет наследуемого имущества задолженности по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.41-42).

Таким образом, истец выплатил задолженность в размере 6 000 000 руб, 20 000 евро, 15 000 долларов США.

Наследник фио, исполнил обязанность по полному погашению задолженности перед фио, имеет право регрессного требования на взыскание с остальных наследников части суммы выплаченного долга, пропорционально принятой доле в праве на наследство.

Наследникам принадлежит 1/3 доля в наследстве.

Истом представлен расчет неосновательного обогащения ответчиков, так задолженности по долговой расписке фио B.C. к фио составляла 6 000 000 руб. ч 3 = 2 000 000 руб.; 20 000 евро ч 3 = 6 666, 66 евро; 15 000 долларов США ч 3 = 5 000 долларов США. Курс евро на дату оплаты долга 03 мая 2020 года 79, 1189 руб, согласно сведениям Центрального банка РФ. Курс доллара США на дату оплаты долга 03 мая 2020 года 69, 4160 рубля, согласно сведениям Центрального банка РФ.

Таким образом, полная доля задолженности, приходящаяся на одного наследника в рублях РФ составляет 2 000 000 + 6 666, 66 х 79, 1189 + 5 000 х 69, 4160= 2 874 538, 80 руб.

Так, фио имеет право на регрессное взыскание с каждого ответчика в размере: 2 874 538, 80 руб, пропорционально 1/3 доли в праве на наследство.

01 февраля 2023 года в адрес ответчиком была направлена письменная претензия от 30 января 2023 года, с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.43-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с положениями п.2 ст.218ст.307, ст.309, ст.310, п.1 ст.323, ст.325, ст.393, ст.421, ст.425, ст.431, п.1 ст.807, ст.808, ст.809, п.1 ст.810, ст.1102, ст.1103, ст.1109, п.3 ст.1175, ст.1112, п.4 ст.1152 ГК РФ, разъяснениями п.59, п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что фио погасил задолженность перед фио, за умершего отца фио, в связи с чем истец имеет право на регрессное взыскание с каждого ответчика в размере 2 874 538, 80 руб, пропорционально 1/3 доли в праве на наследство.

Суд также исходил из того, что стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества превышает сумму долга, а поскольку истец выплатил общий долг за всех наследников, а согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 30 января 2023 года в размере 573 492, 44 руб, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, однако, истец требование о выплате денежных средств направил 01 февраля 2023 года, а период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указан с 06 мая 2020 года по 30 января 2023 года, который приходится до направления требования ответчикам, в связи с чем у истца не возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 30 января 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в солидарном порядке в размере 36 945, 39 руб, которые подтверждены документально.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствует ставкам Центрального банка РФ на дату оплаты долга, и не опровергнут ответчиками.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики при рассмотрении дела по иску фио возражали против удовлетворения исковых требований, согласия на погашение задолженности истцу не давали, право требования у истца не возникло, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор займа, заключенный между наследодателем фио и фио, оформленный распиской от 01 февраля 2019 года, недействительным не признан, ответчики приняли наследство после смерти заемщика фио, стоимость которого превышает размер долга перед фио, а потому в силу норм приведенного законодательства должны нести ответственность по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом, согласно ст.325 ГК РФ, истец исполнил солидарную обязанность полностью, в связи с чем ответчики освобождены от исполнения по оплате задолженности кредитору фио, однако в силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к остальным должникам - ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки ошибочному суждению подателя жалобы, согласия всех солидарных должников для выплаты кредитору одним из солидарных должников долга действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: