Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21729/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к Обухову Максиму Александровичу, Обухову Георгию Максимовичу, Обуховой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Обухову М.А, Обухову Г.М, Обуховой Л.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Длительное время ответчики не вносят плату за занимаемое жилое помещение и за предоставляемые коммунальные услуги. За период с 01.12.2006 по 31.12.2021 задолженность ответчиков составила сумма Должники предупреждались о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. 21.09.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен ответчиками без оплаты долга.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.12.2006 по 31.12.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Обухов М.А, представитель ответчика Обуховой Л.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Обухов Г.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков Обуховой Л.А, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителя ответчика Обуховой Л.А. Александрова Ф.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: адрес, является...

Обухова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, также в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи собственника: Обухов М.А. (сын), Обухов Г.М. (внук).

Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2006 по 31.12.2021 в размере сумма, которая ответчиками до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209-210, 309-310 ГК РФ, ст. 30, 31, 153-157 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, согласившись с доводами ответчиков, счел, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2006 по 01.10.2018.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года, судом учтено, что с 2010 в квартире установлены приборы учета ГВС и ХВС, с указанного периода начисление коммунальных платежей производилось истцом с учетом показаний приборов учета. Ответчики регулярно производят оплату коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета, что подтверждается представленными ответчиками платежными документами, между тем с ноября 2018 года начисление коммунальных платежей производится истцом по общедомовым показаниям, что является незаконным.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом, представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету, без указания количества предоставленных коммунальных услуг, поскольку установить, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги, невозможно.

Представленная суду выписка по лицевому счету является финансовым итоговым результатом начислений и не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит алгоритма производимых арифметических операций; объемов потребленных услуг; показаний общедомовых приборов учета; обоснования срока накопления задолженности; обоснования перерасчетов; исходных сведений об операциях, которые происходили между сторонами, вид и размер долга; использованные в расчетах формулы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире ответчиков, не опровергает факта их установки, поскольку это подтверждается актом поверки приборов учета от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 53); о том, что истцом представлена оборотная ведомость с 01.04.2020 по 01.05.2022; о том, что ответчики производят оплату в меньшем объеме, чем начислено, являются несостоятельными, поскольку по своей сути сводятся к позиции истца, изложенной в обосновании иска, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: