Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21737/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Собыленского Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Андреева Дениса Львовича к Собыленскому Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Собыленского Евгения Александровича в пользу Андреева Дениса Львовича сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 11.08.2018г. по 11.03.2022г. в размере сумма, проценты за пользование займом на сумму долга сумма, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Собыленского Евгения Александровича к Андрееву Денису Львовичу о признании договора займа незаключенным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.Л. обратился в суд с иском к Собыленскому Е.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор займа от 10.08.2018 в форме расписки, в соответствии с которым, Собыленский Е.А. получил в долг от него денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 10.08.2018, согласно которой, денежные средства в размере сумма подлежали возврату истцу в срок до 31.12.2018 г. Вместе с тем, в установленный срок деньги не возвращены.

Впоследствии между ООО "Стройсвязь", ООО "Дортрансстрой", Андреевым Д.Л. и Собыленским Е.А. заключено Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 02.03.2020, в соответствии с которым, сторонами произведены зачеты взаимных денежных обязательств, в том числе, по расписке от 10.08.2018 г, на сумму сумма.

По результатам произведенного зачета, сумма долга Собыленского Е.А. перед Андреевым Д.Л. по расписке составила сумма, которая по состоянию на 11.03.2022г. не возвращена.

За период с 11.08.2018г. по 11.03.2022г. размер процентов за пользование займом составляет сумма Поскольку сумма долга подлежала возврату до 31.12.2018г, то расчет процентов за нарушение срока возврата долга следует производить за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г, размер процентов за нарушение срока возврата займа составляет сумма.

01.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 129347670 1 59 75, претензия получена ответчиком 21.02.2022 г. Однако, по состоянию на 11.03.2022 г. долг не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Собыленского Е.А. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 11.08.2018 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом на сумму долга сумма, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, расхолы по уплате госпошлины - сумма, расходы на представителя - сумма

Собыленский Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андрееву Д.Л. о признании договора займа незаключенным, указывая, что в обоснование финансовой возможности выдачи займа в размере сумма, Андреевым Д.Л. не представлены доказательства обладания такой суммой наличных денежных средств на момент заключения договора займа от 10.08.2018 г. Аналогичные выводы изложены в позиции, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по адрес в материалы дела от 31.05.2022 N 31-1-11/2715, которая полагает, что договор займа от 10.08.2018 г, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 г. являются мнимыми сделками, т.к. наличия одних документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, недостаточно, Андреев Д.Л. в силу своего имущественного положения не мог иметь необходимого объема денежных средств в сумме сумма на момент выдачи займа, а также, выдача займа Собыленскому Е.А, финансовое состояние которого не позволяет исполнить обязательство по возврату суммы займа, в условиях отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательства, не имеет экономической целесообразности, является заведомо убыточной сделкой.

Представитель Андреева Д.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил во встречном иске отказать.

Представитель Собыленского Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований фио возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Собыленский Е.А, не соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица ООО "Дортрансстрой", ООО "Стройсвязь", МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ИФНС России N 33 по адрес, МИФНС России N 10 по адрес, УФСН России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Собыленского Е.А. - Ивановой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между Андреевым Д.Л. и Собыленским Е.А. был заключен договор займа от 10.08.2018 в форме расписки, оригинал которой был представлен истцом и имеется в материалах дела, в соответствии с которым, Собыленский Е.А. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 10.08.2018 г. Как следует из расписки, денежные средства в размере сумма подлежали возврату фио в срок до 31.12.2018г. Вместе с тем, в установленный срок деньги не возвращены. Факт написания расписки, своей подписи в ней ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также из материалов дела следует, что впоследствии между ООО "Стройсвязь", ООО "Дортрансстрой", Андреевым Д.Л. и Собыленским Е.А. заключено Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 02.03.2020 г, в соответствии с которым Сторонами произведены зачеты взаимных денежных обязательств, в том числе по расписке, на сумму сумма.

По результатам произведенного зачета, сумма долга Собыленского Е.А. перед Андреевым Д.Л. по расписке составила сумма, которая по состоянию на 11.03.2022г. Собыленским Е.А. не возвращена. Ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривал факт подписания данного Соглашения.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 11.08.2018г. по 11.03.2022г. размер процентов за пользование займом составил сумма Поскольку сумма долга подлежала возврату до 31.12.2018г, то расчет процентов за нарушение срока возврата долга следует производить за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г, размер процентов за нарушение срока возврата займа составляет сумма.

01.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма, претензия получена ответчиком 21.02.2022г. Однако, по состоянию на 11.03.2022г. долг не возвращен.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о признании договора займа от 10.08.2018г. незаключенным. Свои исковые требования истец по встречному иску мотивирует тем, что у фио отсутствовала реальная возможность выдать заем Собыленскому Е.А. в размере сумма. Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которым, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, согласно которым, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и их условий в материалы дела истцом представлена расписка от 10.08.2018г, написанная заёмщиком собственноручно, из содержания которой следует, что Собыленский Е.А. взял у фио денежные средства в размере сумма, сроком возврата 31.12.2018г.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключённым. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил объяснений написания расписки, а впоследствии Соглашения с участием третьих лиц, о зачете встречных обязательств, не оспорил свои подписи в названных документах.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании правоотношений сторон заемными следует признать правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Собыленского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: