Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21755/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по иску Симоновой Т.Ю. к Управлению Росреестра по адрес, Симоновой А.И. о признании права отсутствующим, по частной жалобе истца Симоновой Т.Ю. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Симоновой Т.Ю. к Управлению Росреестра по адрес, Симоновой А.И. о признании права отсутствующим.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий суд по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес, Симоновой А.И. о признании права отсутствующим.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Симонова Т.Ю.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Симоновой Т.Ю. требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков, которые расположены по адресам, не относящимся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 16 Положения об Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, утвержденного приказом Росреестра от 30 мая 2016 года Nп/о 263, местом нахождения Управления, то есть ответчика по настоящему иску является адрес.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению Симоновой Т.Ю. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий