Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21765/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайленко Арсения Владимировича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года по иску Лялина Дмитрия Викторовича к Михайленко Арсению Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лялин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Михайленко А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между 19.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Марьинка-3" (2-я очередь), участок 74, по условиям которого истец продал ответчику указанный земельный участок по цене сумма Указанный объект недвижимости был передан ответчику, однако ответчик не оплатил за него предусмотренную договором сумму.

Судом постановлено: исковые требования Лялина Дмитрия Викторовича к Михайленко Арсению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли - продажи удовлетворить.

Взыскать с Михайленко Арсения Владимировича в пользу Лялина Дмитрия Викторовича задолженность в размере сумма, расходы на плату нотариальных услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Михайленко А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Михайленко А.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 454 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2019 между Лялиным Д.В. (продавец) и Михайленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Марьинка-3" (2-я очередь), участок 74, по условиям которого истец продал ответчику указанный земельный участок по цене сумма

В силу п.2.2 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу цену земельного участка в день подписания сторонами договора, в полном объеме наличными.

19.11.2019 между сторонами подписан передаточный акт.

В обоснование иска истец указывал на то, что стоимость земельного участка ответчиком не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере сумма, поскольку ответчик не произвел оплату стоимости земельного участка и в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска, не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами был произведен полностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств полной оплаты по договору купли-продажи не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Арсения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи