Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21766/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рой Е.А. по доверенности Чужанова К.Л. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рой Е.А. к ООО " ЭПК" о взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за некачественно оказанную услугу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Р фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " ЭПК" о взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за некачественно оказанную услугу.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 20.07.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N.., согласно п. 1.1 которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец приняла на себя обязательство оплатить ответчику денежные средства за юридические услуги. Необходимость обращения к ответчику за оказанием юридических услуг была обусловлена наличием у истца трудового спора. Результатом оказываемых услуг стало решение Чертановского районного суда адрес от 31.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-5762/2022, которым Рой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. 24.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, Р фио просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору оказания юридических услуг N... от 20.07.2022 г. и дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2022 г.; неустойку в размере сумма начисленную за период с 10.01.2023 г. по 20.02.2023 г, а также в размере сумма за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, но не более сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Р фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Рой Е.А. по доверенности Чужанов К.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022г. между ООО "Экспертно-правовая организация" (исполнитель) и Рой Е.А. (клиент) заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно: подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора работодателю по трудовому вопросу; подготовка жалоб в Государственную инспекцию труда, в Прокуратуру РФ, в Федеральную налоговую службу.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2, составляет сумма

28.07.2022г. между ООО "Экспертно-правовая организация" (исполнитель) и Рой Е.А. (клиент) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N.., которым дополнен пункт 1.2 Договора N 4901, изложен в следующей редакции: "Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к Договору в период действия Договора и дополнительного соглашения исполнитель обязуется: представлять интересы Рой Е.А. в досудебном порядке по трудовому вопросу на основании документов, подготовленных в рамках предмета договора; представлять интересы Рой Е.А. в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения суда".

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет сумма

Пунктом 3 Дополнительного соглашения в Договор N... был добавлен пункт 3.2.4 и изложен в следующей редакции: "Транспортные расходы досудебного или судебного представителя составляют сумма в пределах адрес, сумма в пределах адрес".

Р фио произвела платеж в размере сумма по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему.

Обращаясь в суд с иском, Р фио указала, что предусмотренные договором услуги ей были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, с недостатками и с существенными нарушениями, фактически истец оказалась обманутой и лишилась денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеприведенных норм, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями представленных документов: претензия правообладателю марки ФРЕНДЛИ СИТИ; уведомление правообладателю марки ФРЕНДЛИ СИТИ; жалоба в МИФНС N 46 по адрес; жалоба в Государственную инспекцию труда адрес; жалоба в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес; исковое заявление; резолютивная часть решения Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5762/2022, которым в удовлетворении исковых требований Рой Е.А. к ИП фио отказано; апелляционная жалоба на решение суда.

Судом признан несостоятельным довод истца о том, что она была обманута ответчиком, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Принимая во внимание, что предмет договора, определенный сторонами добровольно, был исполнен ответчиком, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Рой Е.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N... от 20.07.2022г. и дополнительному соглашению к нему.

Требования о неустойке, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг являются производными от основного требования, а потому суд отказал в их удовлетворении.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по соглашению не выполнены, акты приемки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывались, услуги не приняты, что ответчиком не были должным образом исполнены предусмотренные договором обязательства об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывала истец, а представленные ответчиком в материалы документы не свидетельствуют о разрешении проблемы истца, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе неудовлетворение результатом работы исполнителя не свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт полного и надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей по договору и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2007. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, недостижение правового результата, на который рассчитывал истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рой Е.А. по доверенности Чужанова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: