Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21822/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кой С.Р. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кой СР к Ку АН, действующему в интересах несовершеннолетнего К фио о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К а С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ку А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы: дочь и внук истца - фио и фио соответственно. С согласия истца в квартиру по указанному адресу в связи с регистрацией брака был зарегистрирован ответчик К А.Н, а с 28.07.2011 без согласия истца в указанной квартире был зарегистрирован сын бывшего супруга - К фио Решением мирового судьи судебного участка N 324 адрес от 24.10.2005 брак между Кым А.Н. и Кой С.Р. был расторгнут, о чем была составлена запись акта о расторжении брака N... от 08.11.2005. Ответчик с 28.07.2011 перестал проживать и добровольно выехал из спорной квартиры по адресу: адрес. Своего ребенка от второго брака К А.Н. зарегистрировал в отсутствие согласия истца. Ответчик не проживает в квартире уже на протяжении многих лет, его ребенок в квартире никогда не проживал. В квартире нет личных вещей ответчиков, в оплате коммунальных платежей участие не принимают.

Просит признать К фио, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, признать К фио, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, исковые требования Кой С.Р. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований в отношении К фио отменены, определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Ка С.Р. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

К А.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ка С.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика К фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио, представители третьих лиц адрес Северное и Южное Медведково, ДГИ адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, фио представил письменные пояснения по делу.

Истец Ка А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Ка С.Р, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.

При таком положении, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с... года Ка С.Р. и К А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 324 адрес от... года.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N... от... года и выписки из Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы N П52-202 от 06.07.2011 Ка С.Р, паспортные данные, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: дочь фио, паспортные данные; внук фио, паспортные данные; бывший муж К А.Н, паспортные данные; сын бывшего мужа К фио, паспортные данные

Согласно выписке из домовой книги N... от 21 июня 2021 г. в квартире адресу: адрес, зарегистрированы все указанные в договоре социального найма лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения являются фио, фио и Ка С.Р. в равных долях по 1/3 доли с 06.02.2023 г.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Кой С.Р. о признании несовершеннолетнего К фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: адрес было предоставлено взамен квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой у К фио возникло право пользования с момента регистрации, с учетом того, что его отец К А.Н. проживал и был зарегистрирован в квартире, которая определена им в качестве места жительства несовершеннолетнего ребенка. Несовершеннолетний К фио, также был включен в договор социального найма жилого помещения от... г, спорная квартира была предоставлена, в том числе, и на несовершеннолетнего.

Доводы истца о том, что К фио был зарегистрирован в спорной квартире в отсутствие ее согласия, фактически в ней не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции были отклонены как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Кроме того, как указал суд, К фио в силу несовершеннолетнего возраста не способен самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому его проживание с родителем в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник 1/3 доли в спорном жилом помещении фио не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, опровергаются как материалами дела, так и содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил положения закона, не подлежащие применению, с учетом ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут быть положены в основу отмены решений суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: