Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6470/2006(26994-А02-13) Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, поскольку оператор связи должным образом не проверял состояние линии электросвязи, вовремя не устранял допущенные нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6470/2006(26994-А02-13)
(извлечение)

Управление Судебного департамента Республики Алтай обратилось в суд с заявлением о взыскании в равных долях с открытого акционерного общества (ОАО) "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" и ОАО "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Горно-Алтайтелеком" ущерба в сумме 181779 руб., причиненного возгоранием крыши здания Майминского районного суда.

По ходатайству истца в качестве соответчиков в дело были привлечены: администрация муниципального образования "Майминский район", Управление финансов администрации муниципального образования "Майминский район", управление имущественных отношений и экономического развития администрации муниципального образования "Майминский район", муниципальное образование "Майминская сельская администрация", муниципальное учреждение "Майминский районный дом культуры". В качестве третьего лица в дело привлечен индивидуальный предприниматель К.

Со ссылкой на статьи 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованы тем, что причиной возгорания крыши явилось ненадлежащее исполнение ответчиками, как владельцами источников повышенной опасности, обязанностей, предусмотренных техническими нормами и правилами, по эксплуатации и ремонту воздушных линий электропередачи и электросвязи.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец увеличил исковые требования до 268692 руб.

Решением от 19.04.06 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Горно-Алтайтелеком", Майминской сельской администрации, муниципального учреждения "Майминский районный дом культуры МО "Майминский район", администрации муниципального образования "Майминский район", отдела финансов администрации муниципального образования "Майминский район" солидарно в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 268692 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Алтайэнерго", судом отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, причинившим материальный ущерб заявителю. Отказ в иске к ОАО "Алтайэнерго" мотивирован тем, что материалами дела не доказана принадлежность линии электропередачи данной организации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение отменено в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда о противоправности действий (бездействия) ответчиков: Майминской сельской администрации, муниципального учреждения "Майминский районный дом культуры МО "Майминский район", администрации муниципального образования "Майминский район", отдела финансов администрации муниципального образования "Майминский район" и их вины в возникновении неблагоприятных последствий для истца. По мнению суда, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ими технических требований и правил при проведении, эксплуатации воздушных линий электропередачи и электросвязи, реконструкции крыши гаража, что привело бы к возникновению пожара.

С учетом представленных доказательств суд возложил вину за допущение пожароопасной ситуации в связи с нарушением правил строительства и эксплуатации сетей электросвязи на ОАО "Сибирьтелеком". Посчитав доказанным причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, взыскал с общества в пользу истца стоимость заявленных убытков.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Сибирьтелеком".

В кассационной жалобе заявитель указывает на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, суд не принял во внимание первичные причины, которые привели к пожару. Считает, что несогласованная установка дополнительно кабеля уличного освещения, увеличение высоты крыши гаража его собственниками, провисание кабеля электропередачи повлекли вмерзание линии связи в снежный пласт на крыше и дальнейшему замыканию линий связи и электропередачи. Строительство линии уличного освещения и ремонт крыши гаража были осуществлены без согласования с предприятием связи.

Факт произведенного ремонта крыши подтверждается данными технических паспортов.

Ссылается на несоблюдение собственниками гаража требования по уборке снега с крыши в зимний период, предусмотренного Правилами благоустройства, содержания и уборки территорий населенных пунктов Майминского МО, утвержденных решением сессии Майминского сельского совета депутатов N 5-7 от 26.04.2005 г.

По мнению заявителя, работы по противопожарной пропитке конструкций крыши Майминского районного суда были выполнены с нарушением технических характеристик огнезащитных функций.

Настаивает на противоречивости выводов по определению причин пожара, изложенных в заключении государственного инспектора по надзору за электроустановками N 703 от 15.12.2005 и протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2005. Причина возгорания крыши здания Майминского районного суда не установлена. Изложенные причины возгорания, указанные в справке ГУ МЧС РФ по Республике Алтай от 21.03.2005 г., имеют вероятностный характер.

Оспаривая сумму ущерба, указал, что в нее необоснованно включена стоимость работ по противопожарной пропитке конструкций крыши, смене обоев и текущего ремонта стен в здании суда.

Управление Судебного департамента Республики Алтай, а также ответчики: администрация муниципального образования "Майминский район", Управление финансов администрации муниципального образования "Майминский район" постановление находят законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 произошло возгорание крыши Майминского районного суда, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Ленина, 26.

Актом о пожаре от 14.03.2005 зафиксировано, что обгорела часть крыши здания суда (25 кв.м).

Из заключения ГУ МЧС России по Республике Алтай по Майминскому району от 21.03.2005, а также справки начальника ОГПН по Майминскому району П. от 14.03.2005, заключения от 15.12.2005, следует, что вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючего утеплителя трубы отопления в установленном очаге пожара под воздействием факторов, сопровождающих вынос потенциала с линии уличного освещения по металлическому подвесу кабеля связи на металлические конструкции кровли, подвесов трубы отопления, непосредственно саму трубу отопления. Возгорание произошло в местах разогрева проводников, а, именно, на поверхностях деревянных конструкций крыши. Вынос потенциала явился следствием возникновения контакта металлического подвеса кабеля связи с проводом линии электропередачи (уличного освещения). В свою очередь, контакт явился следствием смещения кабеля связи с подвесом, вызванным сползанием плотного снегового пласта по кровле здания гаража, расположенного рядом со зданием Майминского районного суда.

Истец в иске и в ходе судебного разбирательства указывал, что ответчиками допущены противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил эксплуатации электроустановок, Правил охраны линий и сооружения связи Российской Федерации, Правил пересечения воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей с линиями электропередачи. В связи с этим причинение вреда было обусловлено их совместными действиями.

Судом установлено, что балансодержателем линии электросвязи является ОАО "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Горно-Алтайтелеком".

Владельцами гаража являются: администрация Муниципального образования "Майминский район", администрация Майминского сельского Муниципального образования, МУ "Майминский районный дом культуры", Управление финансов администрации МО "Майминский район", Управление имущественных отношений и экономического развития администрации МО "Майминский район". Воздушная линия электропередач (линия уличного освещения) эксплуатируется Майминской сельской администрацией, которая заключила договор с индивидуальным предпринимателем К. 01.01.2005 на обслуживание данной линии.

Выясняя противоправность действий и вину каждого ответчика, суд первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке материалов дела и надлежащем применении норм права.

В качестве доказательств виновных действий владельцев гаража истец указывал на произведенную ими реконструкцию крыши, электроосвещения без согласования с организацией связи. Реконструкцией было уменьшено расстояние до воздушной кабельной линии связи, что и вызвало ее вмерзание в снежный пласт, скопившийся на крыше.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ремонта (реконструкции) крыши и электроосвещения, установления времени осуществления таких действий. Поскольку данные обстоятельства не подтверждены, отсутствует состав правонарушения. Возлагая ответственность на ОАО "Сибирьтелеком", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 и Правилами охраны линий и сооружения связи Российской Федерации предусмотрено, что операторы связи при строительстве и эксплуатации сетей и сооружений связи должны обеспечивать их защиту от неблагоприятных воздействий внешней среды, деятельности юридических и физических лиц.

Из заключения главного государственного инспектора по надзору за электроустановками от 15.12.2005 N 703 следует, что воздушная кабельная линия электросвязи не соответствует требованиям Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, требованиям Правил пересечения воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей с линиями электропередач и Правил эксплуатации электроустановок. Линия электросвязи по существу лежала на крыше гаража, несущий трос кабеля не был заземлен.

Следовательно, оператор связи - ОАО "Сибирьтелеком" должным образом не проверял состояние линии электросвязи, вовремя не устранял допущенные нарушения. Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что это явилось первопричиной наступления вреда.

Судом также учтено, что замыкание подвеса кабеля связи с проводами освещения в результате сползания снега по крыше гаража уже имело место, однако со стороны ОАО "Сибирьтелеком" не было предпринято никаких мер по устранению нарушений. Какую-либо документацию по устройству линии связи (технический паспорт и иную техническую документацию) ответчик суду представить не смог.

В совокупности вышеназванные обстоятельства подтверждают виновное противоправное бездействие ответчика, повлекшее возникновение ситуации с кабелем электросвязи, в результате чего произошел пожар.

Ссылка заявителя на отсутствие выводов о причинах возгорания, связанных с линией электросвязи, не может быть принята во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о причинах пожара.

Заключения и справки о пожаре, его причинах ОАО "Сибирьтелеком" не оспаривало.

Иных обстоятельств и причин возгорания заявитель жалобы не приводит.

Для устранения повреждений, причиненных зданию Майминского районного суда Управлением Судебного департамента Российской Федерации при Верховном Суде по Республике Алтай был произведен ремонт с привлечением строительных организаций.

Оценивая обоснованность возражения по объему вреда, суд правомерно указал, что расчет убытков произведен истцом верно с учетом реально понесенных расходов на ремонт крыши здания, ремонт внутри здания и внеплановой защиты обгоревших деревянных элементов крыши огнезащитной пропиткой. Затраты подтверждены локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4005/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.