Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21948/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Назарова Владимира Валентиновича, Назарова Александра Валентиновича на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по иску Мотова Дмитрия Александровича, Мотова Максима Александровича, Шустовой Нели Викторовны к Назарову Владимиру Валентиновичу, Назарову Александру Валентиновичу, адрес Москвы адрес Академический" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в порядке регресса, которым исковые требования Мотова Д.А, Мотова М.А, Шустовой Н.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы

фио, фио, Шустова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Назарову В.В, Назарову А.В, ГБУ адрес Академический", в котором просили определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещении, расположенное по адресу: адрес, определив доли в оплате по 1/5 доли каждому; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов Шустовой Н.В, Мотова М.А. расходы по коммунальным и иным платежам в порядке регресса в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца фиоВ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Стороны не являются членами одной семьи, у них отсутствует общий бюджет. При этом между ними не достигнуто соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за пользование указанной квартирой. Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания взыскивает задолженность в солидарном порядке со всех зарегистрированных в квартире лиц, истцы подвергаются постоянным арестам и списаниям денежных средств с их банковских счетов. Сумма взысканий с Шустовой Н.В. составила сумма, с Мотова М.А. - сумма, итого общая сумма взысканной задолженности составляет сумма

Судом постановлено: определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 1/5 доли каждому: фио Викторовне, Мотову Дмитрию Александровичу, Мотову Максиму Александровичу, Назарову Александру Валентиновичу, Назарову Владимиру Валентиновичу.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов согласно установленным долям.

Взыскать солидарно с Назарова Александра Валентиновича, фио Валентиновичу в пользу Шустовой Нели Викторовны, Мотова Максима Александровича задолженность в размере сумма

Взыскать солидарно с Назарова Александра Валентиновича, фио Валентиновичу в пользу Шустовой Нели Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики Назаров В.В, Назаров А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Назаров В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.249, 321-325, 672, 677, 678 ГК РФ, ст.ст.67, 69, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Шустова Н.В, фио, фио, Назаров А.В, Назаров В.В, что подтверждается выпиской из домовой книги. Стороны не являются членами одной семьи, у них отсутствует общий бюджет.

Как следует из искового заявления, соглашение между истцами и ответчиками по оплате жилищных и коммунальных платежей не заключено и не достигнуто.

Поскольку ответчики не исполняли обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания взыскивает задолженность в солидарном порядке со всех зарегистрированных в квартире лиц.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес на основании возбужденных исполнительных производств с Шустовой Н.В. взыскано сумма (ИП NN 29009/21/77006-ИП от 28.04.2021, 86667/21/77006-ИП от 29.10.2021, 105812/21/77006-ИП от 22.12.2021), с Мотова М.А. взыскано сумма (ИП NN 86642/21/77006-ИП от 29.10.2021, 29396/21/77006-ИП от 29.04.2021).

Принимая во внимание, что истцы и ответчики имеют равные права и обязанности, вытекающие из прав пользования жилым помещением, соглашение между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, учитывая состав лиц, проживающих в квартире, при котором доля в оплате за жилое помещение по адресу: адрес, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг составит у Шустовой Н.В, Мотова М.А, Мотова Д.А, фио, фио по 1/5 доли, указав, что данное решение является основанием для заключения со сторонами отдельного соглашения на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Шустовой Н.В, Мотова М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, из расчета 2/5 доли от общей задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из поступивших из Гагаринского районного суда адрес сведений об извещении, суд первой инстанции выполнил требования, указанные в ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчиков судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 12 июля 2022 года, которое ответчик Назаров А.В. получил (ИПО 14578872481911), а ответчику Назарову В.В. не было вручено и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (ИПО 14578872481928).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шустова Н.В. приходится бывшей супругой фио после расторжения брака 10.03.1989, выехала из спорной квартиры, не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, решением Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года фио, фио, Шустова Н.В. признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением (л.д.74-75), не могут повлечь отмены решения суда, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 23.05.2022, т.е. до подачи иска ответчиком о признании истцов по настоящему делу утратившими права пользования спорным жилым помещением, т.е. на момент принятия решения по настоящему делу, решение о признании Мотова Д.А, Мотова М.А, Шустовой Н.В. не состоялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма взыскана за период, предшествующий решению Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Владимира Валентиновича, Назарова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи