Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21966/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Огановой Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кричевского Никиты Александровича к Куликову Антону о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Кричевского Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедиа", Горшенину Вадиму Валерьевичу, Новиковой Инне Семеновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедиа", Горшенина Вадима Валерьевича, Новикову Инну Семеновну удалить в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу распространенные электронным сетевым средством массовой информации PRAVDA.RU (Правда.ру) порочащие Кричевского Никиту Александровича сведения, опубликованные и содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ в части изложенных в указанной статье высказываний:

"По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей";

"Но все, кто знакомится с творчеством фио, понимают, его "прогнозы" - не более, чем пиар";

"Прогнозам и экономическим предсказаниям фио в немалой степени обязан фио";

"Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбить для экономиста депутатский мандат".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедиа", Горшенина Вадима Валерьевича, Новикову Инну Семеновну в течение 3 (трёх) рабочий дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных электронным сетевым средством массовой информации PRAVDA.RU (Правда.ру), порочащих Кричевского Никиту Александровича сведений, опубликованных в сети Интернет по адресу: https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ в части изложенных в указанной статье высказываний:

"По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей";

"Но все, кто знакомится с творчеством фио, понимают, его "прогнозы" - не более, чем пиар";

"Прогнозам и экономическим предсказаниям фио в немалой степени обязан фио";

"Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбить для экономиста депутатский мандат", путём публикации электронным сетевым средством массовой информации PRAVDA.RU (Правда.ру) на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ сообщения о принятом судом решении по данному делу и текста резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать в пользу Кричевского Никиты Александровича с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедиа", Горшенина Вадима Валерьевича, Новиковой Инны Семеновны солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кричевский Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТехноМедиа", Горшенину В.В, Новиковой И.С, Куликову А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания "Правда.ру" на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ была опубликована 03.12.2021 статья автора Антона Куликова под названием "Прогнозы экономиста фио - нумерология и регрессология или просто заказ?", в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- "Прогнозы экономиста фио есть нумерология и регрессология или просто заказ" (в заголовке статьи "Прогнозы экономиста фио - нумерология и регрессология или просто заказ?"), - фио обязан кому-то своей карьерой" (в части высказывания "... Кому экономист обязан своей карьерой и почему его прогнозы не сбываются?"), - "Прогнозы Кричевского Н.А. не сбываются" (в части высказывания "Кому экономист обязан своей карьерой и почему его прогнозы не сбываются?"), - "В произведениях Кричевского Н.А. описывается решение выхода из кризиса" (в части высказывания "У Кричевского есть сайт, где он время от времени публикует собственные мысли и высказывания насчет проблем в экономике. Все сводится к тому, что в России ничего не осталось. А единственный выход из кризиса описан в его произведениях, которые может купить любой желающий... "), - "Произведения Кричевского Н.А. являются обычной рекламой за счет читателей с отрицательными взглядами" (в части высказывания "... По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей."), - "В произведениях Кричевский Н.А. создает и внедряет в сознание людей привлекательных образов своих прогнозов (в части высказывания "Но все, кто знакомится с творчеством фио, понимают, его "прогнозы" - не более чем пиар."), - фио является редким бездарным человеком, болтуном" (в части "Вот как отзываются об экономисте на разных форумах: "Редкий бездарь. Болтун. Про пенсионную реформу (за месяц до ее принятия) - уверял, что правительство ее не допустит"."), - "Прогнозы и экономические предсказания Кричевского Н.А. получились благодаря нумерологии и регрессологии фио" (в части высказывания "Прогнозам и экономическим предсказания фио в немалой степени обязан фио.

Женщина называет себя нумерологом и регрессологом - те, кто с помощью гипноза помогают узнать, кем человек был в прошлой жизни. фио уверяет, что способна снять любые блоки, мешающие развитию, а перед камерой неизменно позирует с картами Таро."), - фио и фио связывали достаточно тесные отношения" (в части высказывания фио и фио связывали достаточно тесные отношения. Женщину часто видели в компании экономиста, он подвозил ее по вечерам на своем автомобиле. В 2015 году фио приглашал фио в качестве постоянного эксперта на радио "Говорит Москва"."), - фио прирос парой-тройкой товарищей в Государственной академии управления им. фио, РГСУ, Институте нацстратегии, "Опора России" (в части высказывания "... Государственная академия управления им. фио, РГСУ, Институте нацстратегии, "Опора России" - на любой своей работе фио прирастал парой-тройкой товарищей."), - фио, похоже, получает прибыль от турфирмы KapriS" (в части высказывания "Кроме того, фио - совладелец турфирмы KapriS. В интернете о компании отзываются негативно, якобы сотрудники грубят клиентами ничего не делают. В любом случае, фио получает прибыль, фио, походе, тоже."), - "Научные рассуждения и прогнозы порождают недовольство, негодование у экономистов" (в части высказывания "... Его рассуждения и "прогнозы" по-прежнему вызывают возмущение среди экономистов."), - "Многие прогнозы Кричевского Н.А. выглядят проплаченными" (в части высказывания "... Многие из них выглядят как проплаченные."), - фио не удалось добиться получения депутатского мандата" (в части высказывания "... Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбит для экономиста депутатский мандат."), - фио не нужен для работы депутатом в Думе" (в части высказывания "... Очевидно, и сегодня фио со своими "прогнозами" и оценками в думском кресле не очень-то нужен.").

Истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Кричевский Н.А, представитель истца Симонов И.Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчики Горшенин В.В, Новикова И.С. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Огановой Н.В, являющейся также представителем ответчика ООО "ТехноМедиа", которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Ответчик Куликов А. в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представил. Ответчик извещался по последнему известному суду месту своего нахождения по адресу редакции сетевого СМИ "Правда.ру", поскольку указан как автор статьи, размещенной в данном сетевом СМИ, при этом ни учредитель, ни главный редактор сетевого СМИ "Правда.ру" не представили суду точных сведений об авторе данной статьи, ссылаясь на отсутствие у них таких сведений.

Судом постановлено приведенной выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Горшенин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики Новикова И.С, Куликов А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель ответчиков фио, Новиковой И.С, ООО "ТехноМедиа" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кричевский Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кричевского Н.А. по доверенности и ордеру Портнова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ, правилами п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству Роскомнадзора о регистрации СМИ - Эл N ФС77-72263 от 01.02.2018, ООО "ТехноМедиа" ИНН 7719828830, ОГРН 1127747168515 являлось учредителем сетевого средства массовой информации PRAVDA.RU (на русском языке - Правда.ру), доменное имя в сети Интернет PRAVDA.RU, размещенном в телекоммуникационной сети Интернет на странице: https://www.pravda.ru.

Главным редактором редакции СМИ "Правда.ру" является Новикова И.С, при этом редакция сетевого СМИ "Правда.ру" не является юридическим лицом.

Согласно представленной Горшениным В.В. выписки из реестра зарегистрированных СМИ, по состоянию на 19.09.2022 учредителем сетевого СМИ "Правда.ру" является Горшенин В.В.

Между тем заявленная по делу публикация была размещена в сетевом СМИ "Правда.ру", когда учредителем было ООО "ТехноМедиа", в связи с чем данное лицо также несёт ответственность за размещение в средствах СМИ данной публикации, содержащей недостоверные и порочащие истца сведения. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "ТехноМедиа" с момента создания данного юридического лица является сам же Горшенин В.В, смена учредителя СМИ "Правда.ру" с ООО "ТехноМедиа" на фио произведена после подачи иска.

Как следует из доводов истца, не опровергнутых ответчиками, подтвержденных представленными в дело доказательствами, в электронном СМИ "Правда.ру" в сети Интернет на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ в открытом доступе для неограниченного круга лиц была опубликована 03.12.2021 (обновление 06.12.2021) статья от имени автора Антона Куликова под заголовком "Прогнозы экономиста фио - нумерология и регрессология или просто заказа?", в которой содержится информация об истце Кричевском Н.А, что зафиксировано Протоколом осмотра доказательств, составленным 09.12.2021 фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированным в реестре N 77/783-н/77-2021-9-758.

Данный Протокол осмотра доказательств является допустимым доказательством, поскольку выполнен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Как указал истец, в вышеназванной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в части приведенных в исковом заявлении высказываний.

В подтверждение своих доводов истцом представлено Заключение специалиста НПЦ "Экспертиза" N 15/21 от 24.12.2021 по результатам проведения лингвистической экспертизы указанной публикации "Прогнозы экономиста фио - нумерология и регрессология или просто заказ?", согласно выводов которой в указанной статье содержится негативная информация о Кричевском Н.А, которая не является оценкой, мнением или предположением, выражена в форме утверждения о фактах в высказываниях, указанных истцов с исковых требованиях.

Стороной ответчиков представлены возражения на выводы Заключения специалиста.

Ознакомившись с полным текстом размещённой в сетевом СМИ "Правда.ру" статьи "Прогнозы экономиста фио - нумерология и регрессология или просто заказ?", оценив её смысловое содержание, принимая во внимание доводы сторон, представленное истцом Заключение специалиста и возражений ответчиков на Заключение специалиста, суд пришел к выводу, что в указанной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые не являются оценочным суждением либо мнением "автора" этой статьи, поскольку высказаны в утвердительной форме без предоставления доказательств данных утверждений, но только в части из заявленных истцом высказываний, а именно о том, что:

- "По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей", - "Но все, кто знакомится с творчеством фио, понимают, его "прогнозы" - не более, чем пиар", - "Прогнозам и экономическим предсказаниям фио в немалой степени обязан фио", - "Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбить для экономиста депутатский мандат".

В части остальных заявленных истцом высказываний суд полагал, что они не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку представляют собой либо оценочное суждение, либо заданы в форме вопросов, либо приведены как пример и не являются утверждениями о фактах, исходя из полного тестового смысла статьи и её отдельных абзацев, из контекста которых истцом вычленены заявленные по иску фразы, что меняет их смыл без полного прочтения всего текста, относящегося к данным высказываниям.

Суд пришел к выводу, что не только автор статьи несёт ответственность за распространение недостоверных сведений, но и учредитель и редакция СМИ, в котором размещена такая статья. При этом именно редакция СМИ обязана проверять каждую размещаемую статью не только на грамматическую и синтаксическую верность, но и на содержание данной статьи по существу, на наличие подтверждений тех обстоятельств, которые изложены как факты в статье, вправе запрашивать у автора материалы, подтверждающие изложенные в статье обстоятельства.

Суд критически оценил утверждения стороны ответчиков о том, что у редакции СМИ "Правда.ру" отсутствуют данные об авторе размещенной в данном СМИ статье, поскольку тем самым редакция СМИ в своём сетевом СМИ размещает информацию, затрагивающую права и законные интересы граждан, от неизвестных, не подтверждённых документами, то есть фактически анонимных авторов, тем самым препятствует возможности привлечения данных "авторов" к гражданско-правовой ответственности по искам лиц, чьи права нарушены размещением таких статей, либо сокрытие информации об авторе является умышленным. Однако ни отсутствие сведений о реальном авторе статьи, ни сокрытие этой информации не освобождает учредителя и редакцию СМИ от самостоятельной ответственности за размещение статьи, содержащей недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию иного лица.

При этом суд учитывал, что редакция сетевого СМИ "Правда.ру" не была лишена права и возможности проверить содержание статьи до её публикации и во избежание распространения недостоверных сведений, порочащих указанное в статье лицо (истца), отказаться от размещения статьи, содержащей сведения, которые не были проверены редакцией или достоверно подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков ООО "ТехноМедиа", фио, Новиковой И.С. удалить порочащие истца сведения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в публикации "Прогнозы экономиста фио - нумерология и регрессология или просто заказ?" на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ о том, что:

- "По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей", - "Но все, кто знакомится с творчеством фио, понимают, его "прогнозы" - не более, чем пиар", - "Прогнозам и экономическим предсказаниям фио в немалой степени обязан фио", - "Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбить для экономиста депутатский мандат".

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в сетевом СМИ "Правда.ру" было совершено распространение сведений об истце, которые являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд также обязал указанных ответчиков опубликовать опровержение распространенных указанных недостоверных сведений, в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, путём опубликования сетевым СМИ "Правда.ру" на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ сообщения о принятом судом решении и текста резолютивной части данного решения суда.

На основании ст.ст 152, 151, 1101 ГК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "ТехноМедиа", фио, Новиковой И.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку реальный автор статьи в ходе судебного разбирательства не установлен, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику "Куликову Антону", указанному как "автор" размещенной в сетевом СМИ "Правда.ру" статьи "Прогнозы экономиста фио - нумерология и регрессология или просто заказ?".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Огановой Н.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Огановой Н.В. не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Огановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: