Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21983/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аа ИЯ (ИНН...) в пользу Аа ДЛ (ИНН...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023-07.07.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

А Д.Л. обратился в суд с иском к Ау И.Я, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023г. по 07.07.2023г. в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07.10.2020г. между ним и ответчиком заключен договор займа б/н, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму сумма Срок возврата займа договором установлен не был. Истец как займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере сумма на счет ответчика. Договор займа после подписания не был возвращен истцу. 03.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить сумму займа в полном объеме, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец А Д.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А И.Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика А фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2020г. Аым Д.Л. произведен перевод денежных средств на сумму сумма Ау И.Я, назначение платежа: перевод средств по договору займа б/н от 07.10.2020г, что подтверждается платежным поручением N 1 от 07.10.2020г.

В направленной в адрес А фио претензии от 27 февраля 2023 года А И.Я. потребовал возврата указанных денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

Оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия у А фио оснований для удержания денежных средств, удовлетворил иск А фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы ответчика о частичном возврате истцу денежных средств суд не принял во внимание ввиду невозможности установить основания, по которым денежные средства были перечислены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично возвращены денежные средства, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановилсвои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

К тому же, указанные выше доводы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, а по сути своей выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: