Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22005/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Выселить Гуляеву Ольгу Анатольевну, Гуляева Ивана Александровича из жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Обязать Гуляеву Ольгу Анатольевну, Гуляева Ивана Александровича передать ключи от вышеуказанного жилого помещения.

Взыскать солидарно с Гуляевой Ольги Анатольевны, Гуляева Ивана Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Социальный дом "Луговой", действуя в интересах недееспособной фио, обратился в суд с иском к ответчикам Гуляевой О.А, Гуляеву И.А, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязании ответчиков предоставить ключи от жилого помещения. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52, 1 кв.м, собственником которого является фио На основании решения Преображенского районного суда адрес от 16.10.2018 фио, паспортные данные, признана недееспособной, и на основании путевки от 18.12.2018 N 18/7910 она поступила в ГБУ Социальный дом "Луговой", которое является опекуном фио На основании распоряжения УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес на ГБУ Социальный дом "Луговой" возложена обязанность по обеспечению контроля за сохранностью жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в течение всего времени нахождения фио в стационарном учреждении социального обслуживания. В адрес истца поступил акт обследования ОСЗН адрес от 24.09.2019, из которого следует, что в квартире периодически появляются люди, со слов соседей, родственники фио Согласно акту ОСЗН адрес от 24.09.2020, специалисты Отдела опеки и ГБУ Социальный дом "Луговой" в течение двух лет не могут попасть в спорное жилое помещение, ввиду того, что комплект ключей находится у родственников фио, которые препятствуют проходу в квартиру и отказываются выдавать комплект ключей. Ответчики, проживая в указанном жилом помещении, не имея на то законных оснований, нарушают право собственности фио на указанное жилое помещение, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Ответчик Гуляев И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он является внуком фио, в настоящее время проживает в спорной квартире.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик Гуляев И.А, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчица Гуляева О.А, третье лицо ОСЗН адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ адрес Дом Социального обслуживания "Луговой" адрес Москвы по доверенности Касариной Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16.10.2018 фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес признана недееспособной.

На основании путевки от 18.12.2018 N 18/7910 фио поступила в ГБУ Социальный дом "Луговой". ГБУ Социальный дом "Луговой", который в настоящее время является ее опекуном.

На основании распоряжения УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес на ГБУ Социальный дом "Луговой" возложена обязанность по обеспечению контроля за сохранностью жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в течение всего времени нахождения фио в стационарном учреждении социального обслуживания.

Из акта обследования квартиры, составленному ОСЗН адрес, от 24.09.2019, следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес периодически появляются люди, со слов соседей, родственники фио

Согласно акту ОСЗН адрес от 24.09.2020, специалисты Отдела опеки и ГБУ Социальный дом "Луговой" в течение двух лет не могут попасть в спорное жилое помещение ввиду того, что комплект ключей находится у родственников фио, которые препятствуют проходу в квартиру и отказываются выдавать комплект ключей.

Согласно выписке из домовой книги, 24.01.2019 фио выписана из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в интернат, иных лиц зарегистрированных в квартире не имеется.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики проживаюжтт в квартире по названному адресу на законном основании, и их вселение в квартире произошло с согласия собственника квартиры фио, документов, свидетельствующих о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением, не представлено. Учитывая, что собственник квартиры фио в лице своего опекуна ГБУ Социальный дом "Луговой" не предоставлял жилое помещение ответчикам на каком-либо основании, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выселении ответчиков из спорной квартиры, следует признать правильным.

Доводы ответчика о том, что имеется завещание от имени фио на ответчиков, что наделяет их правом на проживание в спорном жилом помещении, обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду того, что при жизни наследодателя завещание на имеет юридической силы и не наделят указанных в нем лица правом пользования, распоряжения имуществом принадлежащего на праве собственности иному лицу, до вступления в наследство, а ровно государственной регистрации перехода права собственности по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение останкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: