Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22033/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес Банк" на решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тагаева Нурлана Таштанбековича (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору N 0437082183 от 04.11.2019 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Тагаеву Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, Vin: VIN-код, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма, а также возмещении расходов по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.11.2019 между ним и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита N 0437082183 на сумму сумма, сроком 59 месяцев под условием залога ТС марка автомобиля, Vin: VIN-код, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении иска в данной части просит в апелляционной жалобе истец адрес Банк", не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита N 0437082183 на сумму сумма, сроком на 59 месяцев, под условием залога автомобиля марка автомобиля, Vin: VIN-код, 2013 года выпуска, приобретаемого за счет кредита. Размер процентной ставки установлен в размере 22, 4 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты - 14, 3 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Истец обязательства по договору N 0437082183 от 04.11.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими своевременно не выполнил. Размер задолженности ответчика по заключенному договору составил сумма, из которых: пени - сумма, страховая премия - сумма Истец обратился к нотариусу адрес для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Согласно исполнительной надписи нотариуса адрес фио от 11.11.2021, с Тагаева Н.Т. в пользу адрес Банк" взыскана задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма (л.д. 47).

Разрешая спор, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им своевременно не выполнена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма

Судом также установлено, что согласно заявлению-анкете ответчика, обеспечением предоставления кредита является залог автомобиля марка автомобиля, Vin: VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно карточке учета ТС спорный автомобиль ответчику Тагаеву Н.Т. не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи от 16.11.2019 продан фио

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела автомобиль принадлежит другому лицу, что не лишает истца права предъявить требование к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца адрес Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: