Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22069/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ва Г.А. по доверенности Юшковой Ю.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ва ГА к Су ВН о взыскании задолженности по договору займа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В Г.А. обратился в суд с иском к Су В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01.08.2022г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, о чем выдал истцу расписку, однако, до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Ва Г.А. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ва Г.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец В Г.А, ответчик С В.Н, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2022 года и 26 октября 2022 года С В.Н. выдал Ву Г. А. расписку, из которой следует, что он получил 01 августа 2022 года и 26 октября 2022 года от Ва Г.А. денежные средства в размере сумма

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылалась на то, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору займа денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о достигнутых сторонами обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из анализа приведенных норм следует обязанность суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом Вом Г.А. ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа, требования о взыскания неосновательного обогащения не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в долг, несостоятельны, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора займа с ответчиком, а сама по себе передача денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ва Г.А. по доверенности Юшковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: