Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-5690/2006(26078-А46-39) Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате обоснованно принял решение о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-5690/2006(26078-А46-39)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю К. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 775,84 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 10 680,86 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных условий по внесению арендной платы.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано 6 775, 84 руб. долга и 2 670, 22 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковое заявление и определение суда о назначении рассмотрения дела не получал, договор аренды является сделкой, совершенной за пределами полномочий собственника имущества.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя К. исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 11.02.2002 N 21939/1 предприниматель К. пользовался нежилым помещением в период с 11.02.2002 по 05.02.2003, который по истечении срока действия возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование ответчиком имуществом, являющимся объектом аренды продолжалось до 30.04.2004.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по арендной и пени за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении судом в адрес ответчика определения суда о назначении рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе (л.д.4) и возвращении его почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что он не был извещен о слушании дела, являются необоснованным и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства, поскольку это не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-389/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку предпринимателю К. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 698,27 рубля по платежному поручению от 03.07.2006 N 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.