Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22127/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пахмутовой К.В., Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3478 /202 3) по апелляционной жалобе ООО "Системно- векторная психология" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Системно-векторная психология" в пользу Грихно ХХХХХХХХХХХХХ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 686.518, 00 руб, а также компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 81 695, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Системно-векторная психология" государственную пошлину в размере 11.182, 00 руб. в доход бюджета города Москвы ",

УСТАНОВИЛА:

Грихно ХХ обратился в суд с иском к ООО "Системно- векторная психология", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные 175 дней отпуска в размере 686 518 руб, проценты за задержку выплаты денежных средств за период с 02.11.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.08.2016 г. истец работал в организации ответчика, в должности специалиста IT. 01.11.2022 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. 15.01.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Системно- векторная психология" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грихно ХХ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Склифасовскую ХХ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Системно- векторная психология" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Склифасовскую ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в организации ответчика на основании трудового договора от 01.08.2016 г. в должности специалиста по IT, с должностным окладом 35 000 руб. в месяц.

Из дополнительного соглашения от 05.10.2020 г. к трудовому договору следует, что работник выполняет трудовую функцию с 05.10.2020 г. вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя (дистанционно) в г. ХХХХХ.

П. 2 дополнительного соглашения установлено, что для выполнения работником трудовой функции взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами без использования усиленной квалифицированной электронной подписи, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.3 трудового договора истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из справок 2-НДФЛ за 2016, 2017, январь-февраль 2018 гг, а также расчетных листков следует, что с момента трудоустройства заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором.

Заработная плата с марта 2018 г. по декабрь 2020 г. начислялась истцу в размере 60 000 руб, заработная плата за 2021 г. по февраль 2022 г. составляла 91 954 руб. в месяц, с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. составляла 126 437 руб, что подтверждается справками 2 НДФЛ и расчетными листками.

Приказом N5 от 01 ноября 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке представленной ответчиком средний дневной заработок истца за период с 01.1.2021 г. по 30.10.2022 г. составил 3 922, 96 руб.

За время работы в ООО "СВП" отпуск истцу не предоставлялся.

Количество дней неиспользованного истцом отпуска за период работы у ответчика составляет 175 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование истцом в период работы ежегодного оплачиваемого отпуска, таких как график отпусков, заявление работника о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска, платежные документы об оплате отпуска, в свою очередь обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком также не была исполнена, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 175 дней неиспользованного отпуска в размере 686 518 руб. 00 коп. (175 х 3 922, 96 руб.) и как следствие, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 02.11.2022 г. по день решения суда в размере 81 695 руб. 64 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, который судом проверен признан правильным.

Представленные ответчиком распечатка сессии пользователя Андрея ХХХХХХ с учетной записи "Андрей ХХХХХХ" за 2022 г. и информация о месте нахождения домена, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ответчика о предоставлении истцу в период работы отпуска.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 182 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Системно- векторная психология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: