Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22266/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Казаева Р.А., Казаевой Ю.Т. на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Казаеву Ренату Ахметовичу, Казаевой Юлии Тагировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92668016, заключенный 23.05.2018 года между ПАО Сбербанк и Казаевым Ренатом Ахметовичем, Казаевой Юлией Тагировной.

Взыскать солидарно с Казаева Рената Ахметовича(паспортные данные) и Казаевой Юлии Тагировны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору N 92668016 от 23.05.2018 года в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 38, 8 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, посредством продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Казаеву Р.А, Казаевой Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 92668016 от 23.05.2018 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2018 между ПАО Сбербанк (далее -Банк, истец), Казаевой Ю.Т. и Казаевым Р.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 92668016, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере сумма на срок 360 месяцев под 9, 90 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, а фио и Казаевым Р.А. обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) приобретенного Объекта недвижимости. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес сделана запись регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается Выпиской из ЕРГН об объекте недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с кредитным договором Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил созаемщикам денежные средства в размере сумма Ответчики, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, перечисление платежей в погашение кредита осуществляли несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 25.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма Банк направлял ответчикам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и предложением о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени ответчики не предприняли действий необходимых для погашения задолженности. Таким образом, ответчиками не надлежаще исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее приводили доводы о наличии страхования, в связи с чем, имели намерение погасить задолженность использованием суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчики фио, фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их возможности реализовать свои права в данном споре.

Истец ПАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Казаева Р.А, Казаевой Ю.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между ПАО Сбербанк, Казаевой Ю.Т. и Казаевым Р.А. заключен кредитный договор N 92668016, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере сумма на срок 360 месяцев под 9, 90 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, а фио и Казаевым Р.А. обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии с кредитным договором Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил созаемщикам денежные средства в размере сумма

Согласно п. 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условии предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующею за месяцем получения Кредита/первой части Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 7, 25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банки России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) приобретенною Объекта недвижимости.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес сделана запись регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается Выпиской из ЕРГН об объекте недвижимости.

Предметом залога является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с 4.3.4. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение условий Кредитного договора, ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 25.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом, который ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен и опровергнут не был.

Требованиями от 09.08.2021 Банк уведомил ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В связи с изложенным, кредитный договор обоснованно признан судом подлежащим расторжению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями закона, условиями договора, а именно, п. 10 кредитного договора, которым определено, что залоговая стоимость Объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по соглашению сторон устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, в котором определена стоимость объекта - сумма, составляет сумма

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых ответчиками, суд правомерно признал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении их о времени и места рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что суд направлял в адрес ответчиков повестки, которые не были получены ответчикам, вернулись в суд за истечением срока хранения. Данных о том, что повестки не были получены ответчиками по независящим от них обстоятельствам, учитывая, что о наличии судебного спора им было известно, не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Казаева Р.А, Казаевой Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: