Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22318/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Вервикишко Игорю Михайловичу и Вервикишко Елене Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, по частной жалобе заявителя ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ООО "Авангард" по доверенности фио о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 02-3733/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Вервикишко Игорю Михайловичу и Вервикишко Елене Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель ООО "Авангард" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 мая 2013 года по делу постановлено решение.

18 июня 2013 года решение суда вступило в законную силу, 17 июля 2013 года по делу выдан исполнительный лист.

30 января 2015 года, 19 мая 2015 года и 07 августа 2017 года по делу произведено процессуальное правопреемство.

25 апреля 2023 года ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Исследовав заявление истца, суд пришел к выводу о том, что данное заявление в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы истца о том, что срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительный лист не был передан первоначальным взыскателем истцу и находится в материалах дела, суд признал несостоятельными.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая значительный период времени с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а также принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, либо о невозможности его реализовать по не зависящим от взыскателя причинам, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий