Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-22326/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Микалевой О.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Микалёвой О.А. к Харитоновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины, почтовых расходов.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика - в Раменский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Микалёва О.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику Харитоновой Е.В. (представитель работодателя АО "Гринатом") о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ, госпошлины, почтовых расходов. В обоснование требований истец Микалёва О.А. ссылается на нарушение ее прав со стороны ответчика в результате противоправных действий работодателя по предоставлению недостоверных сведений в суде, по не выплате заработной платы, понуждению к увольнению, Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года исковое заявление Микалёвой О.А. к Харитоновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины, почтовых расходов возвращено истцу, с разъяснением права об обращении с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика - в Раменский городской суд Московской области.

Не согласившись с данным определением Микалева О.А. подала частную жалобу, просит отменить определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По смыслу статей 12. 28, 29, 56, 133, 148, 195 ГПК РФ и исходя из разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что возвращая исковое заявление Микалевой О.А. суд первой инстанции исходил из того, что адресом регистрации ответчика Харитоновой Е.В. является: ***, Московская область, ***, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, то заявление не может быть принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора данному суду, полагая их преждевременными. Как следует из содержания искового заявления, истцом Микалевой О.А. ответчик Харитонова Е.В. указана как представитель работодателя АО "Гринатом", при этом истец обосновывают свои требования нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя.

Исходя из того, что для определения подсудности следует установить правоотношения сторон (трудовые, гражданско-правовые) с учетом предмета и основания иска, возражений ответчика и иных обстоятельств, что относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом из представленных материалов (копия искового заявления) однозначно не следует характер правоотношений, о которых заявлен спор, то вывод суда о подсудности спора по общим правилам подсудности - по месту жительства Харитоновой Е.В. не может быть признан обоснованным, определение суда первой инстанции от 17 августа 2023 года о возвращении иска подлежит отмене, материал- направлению в суд со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года - отменить, материал направить Кузьминский районный суд г. Москвы в суд со стадии иска к производству суда.

Судья О.В. Заскалько