Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22363/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.03.2023 г. N У-23-4776/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Гасаниловой П.М. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного фио N У-23-4776/5010-010 от 30.03.2023, вынесенного по обращению Гасаниловой П.М.

Требованиям мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио не было принято во внимание заключение трасологической экспертизы, предоставленное страховой компанией.

Так, как указывал заявитель, между Гасаниловой П.М. и потерпевшей фио был заключен договор уступки прав требования по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа с Финансовой организации по Договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от 26.05.2020 и причиненными повреждениями транспортному средству. О состоявшейся 28.09.2020 уступке прав требования СПАО "Ингосстрах" уведомлено не было, на момент обращения 05.10.2020, как полагал заявитель, у представителя Гасаниловой П.М. - фио отсутствовали законные основания для обращения от имени цедента. Указанные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения и вынесении решения N У-23-4776/5010-010 от 30.03.2023. Кроме того, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" У-23-4776-3020-004 от 02.03.2023, с выводами которого СПАО "Ингосстрах" не согласился, полагал выводы эксперта ошибочными, заключение выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик.

В связи с изложенным СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд, кроме того, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

02.10.2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с оценкой доводов исковых требований и с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный фио в заседание апелляционной инстанции не явился, представил в адрес судебной коллегии письменные объяснения (возражения).

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", заинтересованное лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда; службой финансового уполномоченного представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение 30.03.2023 N У-23-4776/5010-010 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гасаниловой П.М. страхового возмещения в размере сумма

Финансовым уполномоченным установлено, что 26.05.2020 произошло ДТП, вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 679 СХ 05, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

22.06.2020 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.

03.07.2020 по инициативе страховой компании был организован осмотр ТС.

ООО "Эксассист" подготовлено транспортно-трасологическое заключение с выводами о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2020.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 10.07.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным исследованием.

05.10.2020 заявитель обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения суда финансового уполномоченного, для разрешения вопросов, связанных с обращением, принято решение о проведении ООО "Техассистанс" транспортно-трасологического исследования и ООО "Страховой Эксперт" независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного фио, частично повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумма без учета износа, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Финансовым уполномоченным установлена полная гибель ТС в ДТП, в связи с чем к взысканию определено страховое возмещение в размере сумма, как рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков автомобиля, с учетом лимита ответственности.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, доказательств порочности экспертного исследования, проведенного по заявке Финансового уполномоченного не представлено, в экспертном заключении финансового уполномоченного исследованы материалы дела об административном правонарушении, эксперт установилвсе обстоятельства столкновения в своем заключении, его выводы логичны и обоснованы. Ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, в связи с отсутствием оснований для назначения.

Разрешая требования СПАО "Ингосстрах", суд руководствовался ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующими порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями к финансовой организации, предусматривающий в предусмотренном законом случае необходимость получения решения финансового уполномоченного по обращению; ч. 1 ст. 26 вышеуказанного акта, которой предусмотрен порядок и сроки для обжалования решения финансового уполномоченного.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", не найдя оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного, финансовой организацией не опровергнуты, а обстоятельства, на которые СПАО "Ингосстрах" ссылалось в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения.

Проверяя решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В жалобе СПАО "Ингосстрах" повторно излагает установленные судом обстоятельства заключения договора страхования, обстоятельства переуступки прав требований потерпевшим цессионарию и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и приводит доводы о том, что обращение к финансовому уполномоченному не подлежало рассмотрению, должно было быть прекращено, поскольку на дату обращения фио (потерпевшая) переуступила права требования Гасаниловой П.М, при таких данных у представителя Гасаниловой П.М. - фио отсутствовали законные основания действовать в интересах фио

Кроме того, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом немотивированно и неверно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не были исследованы представленные на цифровом носителе информации (CD-диск) заключение специалиста, фотографии с доказательствами объема и характера повреждений на автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами СПАО "Ингосстрах" и признает обоснованными в этой связи доводы возражений Службы финансового уполномоченного, содержащихся в письменных объяснениях. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом и не опровергают выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, в связи с тем, что для разрешения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовых услуг, необходимы были специальные познания в области науки и техники, то финансовым уполномоченным было принято решение об организации в ООО "Техассистанс" транспортно-трасологического исследования и ООО "Страховой Эксперт" независимой технической экспертизы, результаты которых положены в основу решения об удовлетворении требований потребителя в размере лимита ответственности в сумма

В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" не было представлено достаточных доказательств о порочности выводов экспертиз, положенных в основу решения финансового уполномоченного NУ-23-4776/5010-010 от 30.03.2023, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя, что судом не были исследованы и оценены заключение специалиста, фотографии с доказательствами объема и характера повреждений на автомобиле, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение Замоскворецкого районного суда от 02.10.2023 соответствует.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что вопросы определения механизма ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта относятся к сфере знаний и компетенции экспертов, суд, как не обладающий специальными познаниями в указанной области, назначает в таком случае проведение экспертизы. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, а СПАО "Ингосстрах" доказано, что выводы ООО "Техассистанс" и ООО "Страховой Эксперт" порочны и не могут быть приняты во внимание, то у суда отсутствовала обязанность по назначению по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: