Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-22401/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, которым постановлено: возвратить фио исковое заявление к АО Газпромбанк, УФНС России по г.Москве о признании незаконным обмена ценных бумаг, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными налоговые требования.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к АО Газпромбанк, УФНС России по г.Москве о признании незаконным обмена ценных бумаг, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными налоговые требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что не оспаривает законность действий налогового органа, а по заявленному основному требованию обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, отсутствуют доказательства обращения к вышестоящему налоговому органу в порядке, предусмотренном НК РФ, учитывая, что заявлены требования, в том числе, о признании незаконными налоговые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 с.4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании незаконным обмена ценных бумаг на НИФИ (неквалифицированный иностранный финансовый инструмент).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной.

При этом, требование истца о признании незаконными налоговые требования заявлены в качестве применения последствий недействительности, что прямо следует из искового заявления и частной жалобы.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: