Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22451/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Вервикишко Игорю Михайловичу и Вервикишко Елене Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, по частной жалобе заявителя ООО "Авангард" на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" по доверенности фио об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-3733/2013 по иску ООО "ФИНОТДЕЛ" к Вервикишко Игорю Михайловичу, Вервикишко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "Авангард" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 13.05.2013 года по 15.04.2023 года, в связи с тем, что ответчики не исполняют решение Люблинского районного суда адрес от 13.05.2013 года, просит взыскать сумму индексации в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель ООО "Авангард" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения должником судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производится со дня принятия судом решения о взыскании. Суд должен проиндексировать на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденные решением суда денежные суммы, если между вынесением решения суда и его исполнением имеется временной интервал.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2013 года исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Вервикишко И.М, Вервикишко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, с Вервикишко И.М, Вервикишко Е.С. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере сумма.

Решение вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы.

Определением Люблинского районного суда адрес от 30.01.2015 года была произведена замена взыскателя с ОАО "ФИНОТДЕЛ" на ООО "Финансовый надзор".

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 19.05.2015 года была произведена замена взыскателя с ООО "Финансовый надзор" на ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда адрес от 07.08.2017 года произведена замена взыскателя с ООО "Цитадель" на ООО "Авангард".

В обоснование заявления об индексации, присужденных судом сумм, заявитель ссылается на тот факт, что длительное время решение суда не исполняется, определенные к взысканию денежные средства, обесценились.

Однако, суд, разрешая заявленное требование ООО "Авангард" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, при это исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении взыскателем исполнительного листа, сведений о наличии задолженности в соответствии с материалами исполнительного производства, о взыскании денежных средств к исполнению, в том числе на основании положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой, истек.

Доказательств, подтверждающих, что взыскателю была определена задолженность в рамках исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем были предприняты все попытки к исполнению решению суда, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что возвратом долга достигается только одна цель - обеспечение возврата именно той суммы, которая подлежит выплате в соответствии с договором, и при этом не происходит компенсация негативных последствий в виде обесценивания денежных сумм, признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так из представленных материалов дела следует, что на исполнение исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авангард" об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что имеются сведения о наличии исполнительного производства, равно как и об обращении в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований исполнительного документа, которым была дана оценка в ходе рассмотрения заявления ООО "Авангард" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно определению Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года ООО "Авангард" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдачи дубликатов исполнительных листов, равно как представленные материалы дела не содержат каких-либо доказательств, из которых бы с очевидностью явствовало, что ООО "Авангард" либо предыдущие взыскатели обращались в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий