Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22458/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощниках судей фио, Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Свиблов Град" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года по иску Гурова Анатолия Алексеевича к ООО УК "Свиблов Град", ООО "Урбан Строй", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО УК "Свиблов Град", ООО "Урбан Строй", Фонду капитального ремонта адрес, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены на ООО УК "Свиблово Град". 23.11.2022 в квартире истца произошел залив в связи с возникновением течи примыкания кровельного покрытия к машинному отделению после капитального ремонта, проведенного подрядчиком Фондом капитального ремонта адрес. В результате протечки жилому помещению были причинены повреждения, которые также были установлены независимой оценкой ООО "Экбист". Дополнительно потребуется диагностика электропроводки помещения. Экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы Экбист" от 11.12.2022 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов округленно составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма 21.12.2022 в адрес ответчика ООО "Урбан Строй" направлена претензия, полученная в тот же день. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, претензия осталась без ответа. Причиненный ответчиками моральный вред истец оценивает в сумма

Судом постановлено: исковые требования Гурова Анатолия Алексеевича к ООО УК "Свиблов Град", ООО "Урбан Строй", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Свиблов Град" в пользу Гурова Анатолия Алексеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК "Свиблов Град" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО УК "Свиблов Град" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО УК "Свиблов Град" по доверенности фио, который доводы апелляционной жлобы поддержал, а также представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио и представитель третьего лица СО фио по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, ст.ст.7, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Гуров А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.39-43).

Ответчик ООО УК "Свиблов Град" является управляющей компанией.

Из акта от 01.12.2022, составленного сотрудниками ООО "Урбан Строй", следует, что 23.11.2022 в квартире N 95 по адресу: адрес, повреждено помещение кухни в результате течи примыкания кровельного покрытия к машинному отделению после капитального ремонта, проведенного подрядчиком ФКР. Были выполнены работы по герметизации кровельного покрытия, установка дополнительного отлива (т.1, л.д.44).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО "Экбист", согласно отчету от 11.12.2022 рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно без учета износа материалов сумма (т.1, л.д.146-232).

Оспаривая вину в причинении вреда, ответчик ООО УК "Свиблов Град" представил заключение специалиста N5-0894 по визуальному обследованию технического состояния кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, составленное ООО Экспертное агентство "Альтаир" 13.05.2021, из которого следует, что кровля дома находится в состоянии не пригодном для эксплуатации, после капитального ремонта в 2018 году не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду покрытия. После капитального ремонта кровли в 2018 году установлены следующие нарушения кровли: вздутия, трещины, застойные зоны, примыкания к сооружению воздуховодов повреждены, через покрытия кровли торчит арматура, разуклонка не выполнена, металлические зонты из кровельного металла под воздуховодами повреждены, в двух местах зонты сорваны, влага проникает через разрушения и повреждения кровли, строений воздуховодов и через перекрытия в жилые и нежилые помещения верхних этажей жилого дома. Нарушения кровельного покрытия дома являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в 2018 году. Нарушений при эксплуатации кровли управляющей организацией дома не выявлено (т.2, л.д.41-94).

Между тем, представленное ответчиком заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как в ходе осмотра не была обследована квартира истца, а также чердачное помещения. Кроме того, оно прямо противоречит доказательствам, представленным ответчиком Фондом капитального ремонта адрес и третьим лицом СРО фио, изложенных ниже.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Фонд капитального ремонта адрес указал, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, выполнялись ООО "Флавия Норд" на основании договора, заключенного по результатам электронного аукциона. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ, отсутствуют общие условия наступления деликтной ответственности Генподрядчика и Фондом капитального ремонта адрес. Ответственность за произошедшую аварию возлагается на организацию, осуществляющую управления общедомовым имущества дома, то есть ООО УК "Свиблов Град". Ни ООО "Свиблов Град", ни ООО "Урбан Строй" не являются уполномоченным органом в установлении вины иных организаций, осмотр произведен без вызова и участия заинтересованных сторон Фонда капитального ремонта адрес и подрядной организации. После выполнение капитального ремонта работы были приняты без замечаний, с подписанием соответствующего акта от 31.08.2018. Этим же актом крыша принята в эксплуатацию ООО УК "Свиблов Град".

В обоснование приведенных доводов Фондом капитального ремонта адрес представлены: договор от 25.08.2017 N КР-002737-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес, заключенный между Фондом капитального ремонта адрес (заказчик) и ООО "Флавия Норд" (генподрядчик); акт от 31.08.2018 приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - крыша (мягкая кровля) по договору от 25.08.2017 N КР-002737-17, из которого следует, что работы по ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного д ома выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СниП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документами и техническому заданию. Акт подписан в том числе представителем ООО "Свиблов Град", представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что акт о причинении ущерба квартире истца составлен без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, приведших к затоплению квартиры. Специалисты по исследованию причин залива не привлекались. Представленный акт фиксирует лишь результаты визуального осмотра помещения собственника, фото- и видеосъемка не проводились. Акт составлен исключительно лицами, заинтересованными в исходе дела. Акт подписан мастером участка и техником-смотрителем, во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива, управляющей компанией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение услуг, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра. Соответственно, акт, составленный в одностороннем порядке заинтересованной стороной (управляющей организацией), без участия регионального оператора, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, законченного и принятого без замечаний. Вместе с тем, с даты приема кровли в эксплуатацию, управляющей компанией крыша эксплуатировалась более четырех лет (с 31.08.2018 по 21.11.2022).

При этом ответчиком ООО УК "Свиблово Град" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, несоответствия выполненного капитального ремонта требованиями СниП, проектной документации и техническому заданию.

21.07.2021 генеральным директором ООО "Флавия Норд" составлен акт о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по договору договор от 25.08.2017 N КР-002737-17, согласно которого выполнены работы по ремонту кровельного покрытия площадью 110 кв.м над 4 подъездом многоквартирного дома по адресу: адрес, копр. 1.

12.01.2023 представителями ООО УК "Свиблов Град" составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что в квартире N 95 в помещении кухни выявлены следы протечки на потолке и стене. При осмотре чердачного помещения в помещении кухни N 95 выявлены сухие следы протечки через кровлю. При осмотре кровли выявлены локальные участки отслоения кровельного покрытия и нарушения примыкания отливов на стене машинного помещения. Требуется дополнительное обследование кровельного покрытия. УК рекомендовано выполнить охранные мероприятия на чердаке.

14.04.2023 комиссия в составе Фонда капитального ремонта адрес, ООО "Флавия Норд", ООО УК "Свиблов Град" составила акт осмотра общего имущества многоквартирного дома (крыша) по адресу: адрес, из которого следует, что на момент обследования кровли над квартирой N 95 выявлены следы ремонтных работ в виде герметизации у отливов на стене машинного отделения; локальный участок механических повреждений в районе водосточной воронки; в примыканиях к стене машинного отделения выявлены локальные участки отслоения кровельного материала. Согласно выводам комиссии причинно-следственной связи дефектов в квартире истца с работами по капитальному ремонту не установлено.

Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши не являются причиной залива квартиры N 95, принадлежащей истцу.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлены вышеуказанные требования, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик Фонд капитального ремонта адрес не имеет договорных отношений с истцом, не выполнял по его заказу каких-либо работ, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком Фондом капитального ремонта адрес не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание знания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Технические обслуживание жилищного фонда включает работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, исходя из прямого требования жилищного законодательства обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами, установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на ООО УК "Свиблов Град". Ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования, иного размера причиненного истцам ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не было представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО УК "Свиблов Град" в пользу истца подлежит сумма ущерба, определенная заключением, представленного истцом, в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика ООО УК "Свиблов Град" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

21.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Гуров А.А. потребовал возместить стоимость ремонтных работ и расходов по проведению оценки ущерба. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО УК "Свиблов Град" в пользу истца штраф в размере сумма ((101 292 + 10 000) : 2).

В соответствии с положениями ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в заливе, несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате течи примыкания кровельного покрытия к машинному отделению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет, представленный стороной ответчика от 13.05.2021, в котором установлено, что капитальный ремонт крыши выполнен некачественно, несостоятельны, поскольку данные доводы не являются основанием для возложения вины в причиненном заливе на Фонд капитального ремонта адрес, т.к. в ходе осмотра не была обследована квартира истца, а также чердачные помещения, учитывая, что за содержание общедомового имущества, в том числе крыши, несет ответственность управляющая компания.

При этом судебная коллегия отмечает, что залив квартиры истца произошел по истечению 4 лет, после принятия капитальных работ, в том числе управляющей организацией (с 31.08.2018 по 21.11.2022).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Свиблов Град" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи