Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22501/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года по иску Алешечкина Сергея Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, которым исковые требования Алешечкина С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алешечкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Алешечкину С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО МММN6001621075, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты и с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения NЗС-2621/22 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

28.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алешечкина Сергея Андреевича компенсационною выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешечкина Сергея Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Алешечкина С.А. по доверенности Янин С.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 7, 12, 16.1, 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Алешечкину С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО МММN6001621075, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты и с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения NЗС-2621/22 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

28.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "Центр судебных экспертиз XXI век".

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения могли образоваться на автомобиле истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма

По ходатайству истца, с учетом представленной рецензии на заключение экспертизы, определением суда первой инстанции от 13.02.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО "НУКЛОН".

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения могли образоваться на автомобиле истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, на основании вышеизложенного, а также заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (сумма - сумма), как просил истец, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что суд не принял уточненных иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере сумма в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма : 2).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Чечеткиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи