Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-22508/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гремячевой Ларисы Константиновны на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Гремячевой ХХ. о внесении исправлений в решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-8240/23 по иску Гремячевой ХХХХХХХХХХ к Федеральной налоговой службе N 7 по г. Москве о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы, компенсацию за задержку, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гремячевой ХХ. к ИФНС N 7 по г. Москве о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы, компенсацию за задержку, компенсации морального вреда.

24 января 2024 года Гремячева ХХ. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что в решении допущена описка в периоде работы истца.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гремячева ХХ. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного постановления описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного такого судебного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Гремячевой ХХ, суд обоснованно указал на отсутствие описок в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года.

Так, сведения о периоде работы истца были внесены в описательную часть решения, как указание на требования истца и как обоснование исковых требований, которые истец сама указала в своем исковом заявлении, в связи с чем, исправлению не подлежат.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 3 34 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гремячевой ХХ, - без удовлетворения.

Судья: