Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22559/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Конструкторское бюро Горизонт" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 07 марта 2024 года по иску ООО "Конструкторское бюро Горизонт" к Галицкой Елизавете Владиславовне о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Конструкторское бюро Горизонт" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Конструкторское бюро Горизонт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Галицкой Е.В, в котором просило взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 14.08.2023 по дату подачи искового заявления и с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры подряда по выполнению работ по проектированию, разработке технической, рабочей документации, общая стоимость которых составила сумма, по которым, не дожидаясь выполнения работ, истец внес аванс в общем размере сумма, однако срок исполнения договоров истек, а обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику ответчиком не исполнены, претензия о возврате неотработанного аванса и выплаты неустойки со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО "Конструкторское бюро Горизонт" по доверенности Жуков Д.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Конструкторское бюро Горизонт" по доверенности Жуков Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители ответчика Галицкой Е.В. по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 309, 310, 395, 702, 711, 717, 753, 758, 759, 760 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "Конструкторское бюро Горизонт" (заказчик) и Галицкой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 02-09/2022-ГЕ от 02.09.2022, имеющий приложения 1-4 (далее - договор), по которому последняя обязалась по заданию заказчика выполнить работ по проектированию, разработке технической, проектной документации по объектам, расположенных в адрес, Алматы, Владивосток, Москва, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила сумма, в счет выполнения которых в качестве аванса на счет ответчика истцом перечислено сумма Данный факт сторонами не оспаривался.

Сроки окончания работ определены в соответствии с каждым из подписанных соглашений, как: 18.09.2022, 24.10.2022, 24.12.2022, 27.01.2023, соответственно.

Порядок сдачи-приемки работ определены п. 2.1.2 договора, а также п.п.9, 10 приложений к договору, в соответствии с которым по окончанию выполнения работ/услуг исполнитель направляет заказчику результат в следующем виде: акта сдачи-приемки и разработанные файлы в электронном виде. Стороны проводят сдачу-приемку услуг в порядке, предусмотренном договором.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику не исполнил.

21.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о передаче технической и рабочей документации, а также направления соответствующих актов выполненных работ/оказанных услуг по каждому из объектов в электронном виде и на бумажных носителях. Указанное требование, равно как и направленная 27.06.2023 в адрес ответчика претензия, со слов истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против требований истца, сторона ответчика, не отрицая факта заключения договора и перечисления денежных средств в счет аванса, настаивала на надлежащем исполнении своих обязательств по договору, поскольку результаты работ, а также акты выполненных работ, по всем приложениям были переданы истцу через контактное лицо последнего - фио При этом акты выполненных работ возвращены не были, однако ответчик полагался на добросовестность заказчика, ввиду чего до момента обращения истца в суд с исковым заявлением не направлял акты на юридический адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, был допрошен в качестве свидетеля фиоА, которая пояснила, что являлась сотрудником (контактным лицом) компании истца с апреля 2021 года по февраль 2023 года, в обязанности входила разработка проектов, связь с заказчиком, коммерческие предложения и прочее, внешние и внутренние связи. Относительно договоров с Галицкой Е.В, ответчик все работы выполнила, свидетель лично передавала все документы заказчикам. Галицкая Е.В. передавала документы на флеш-носителе, истец знал, что договор исполнен, к договору имелось 5 приложений, было 5 заказчиков, каких-либо претензий от заказчиков предъявлено не было, договоры лично свидетель не подписывала, таковые подписывались руководителем, то есть уполномоченным лицом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания не противоречивы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Кроме того, данные показания согласуются с представленными в материалы дела ответчиком анкетой ООО "Конструкторское бюро Горизонт", подписанной генеральным директором истца фио и заверенной печатью организации, в которой в качестве контактного лица организации указана фио и номер телефона телефон.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с положениями п.3 представленных истцом в материалы дела договора и приложений к нему, в качестве электронных средств коммуникаций стороны используют мессенджер Telegram, WhatsApp, (в том числе): номер или аккаунт заказчика +79168119886, который соответствует номеру контактного лица фио

Указанное также согласуется с позицией третьих лиц об отсутствии претензий к выполнению работ по заключенным с истцом договорам.

При этом суд первой инстанции отметил, что в обоснование своей позиции о выполнении работ по договору иными лицами, кроме Галицкой Е.В, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в том числе выполнения работ по спорному договору фио, которые истец представлять отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не опровергает выполнение работ ответчиком, кроме выполнение технической документации относительно заказчика ООО "ПИК-УК".

Ссылка на те обстоятельства, что ответчик не направил акт приема-передачи выполненных работ, несостоятельны, поскольку данный акт мог быть подготовлен со стороны истца, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не ведет хозяйственную деятельность, т.е. не является субъектом предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи