Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22650/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4427/23 по апелляционной жалобе ответчика Сургучева Я.А.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Сургучеву Юрию Алексеевичу, Сургучеву Никите Алексеевичу, Сургучеву Ярославу Алексеевичу - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сургучева Юрия Алексеевича (паспортные данные...), Сургучева Никиты Алексеевича (паспортные данные...), фио Ярославя Алексеевича (паспортные данные...) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) доначисленные проценты по кредитному договору N 16278/07 от 27 августа 2007 года за период с 12 декабря 2020 года по 6 июля 2022 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО "МКБ") обратилось в суд с требованиями к Сургучеву Ю.А, Сургучеву Н.А, Сургучеву Я.А. о взыскании задолженности по доначисленным процентам по кредитному договору N 16278/07 от 27.08.2007 года за период с 12.12.2020 года по 06.07.2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2020 года по гражданскому делу N 2-2625/2020 исковые требования Банка к фио, Сургучеву Я.А, Сургучеву Н.А, Сургучеву Ю.А. удовлетворены, кредитный договор N 16278/07 от 27.08.2007 года расторгнут, в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2020 года изменено в части размера задолженности, в основной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, кредитный договор N 16278/07 от 27.08.2007 года считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу. В период с 12.12.2020 года (последний расчет требований, представленный в Дорогомиловский районный суд адрес - по состоянию на 11.12.2020 года) по дату вступления в законную силу решения суда, то есть по 06.07.2022 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма, в том числе: сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде.

Согласно справке нотариуса адрес фио, фио умерла 04.08.2021 года, по состоянию на 19.04.2022 года наследниками в 1/3 доле являются Сургучев Я.А, Сургучев Н.А, Сургучев Ю.А.

Поскольку у займодавца нет оснований для прекращения начисления процентов на невозвращенную сумму займа, и банк не имеет возможности в одностороннем порядке расторгать кредитный договор, заключенный в рамках программы ипотечного кредитования, с момента подачи искового заявления и до вступления в законную силу решения суда проценты по кредитному договору продолжали начисляться, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Сургучев Я.А, Сургучев Н.А, Сургучев Ю.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сургучев Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сургучева Я.А. - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а так же обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2007 года между ПАО "МКБ" и фио заключен кредитный договор N 16278/07, согласно которому Банк предоставил кредит в размере сумма, на срок до 25.08.2017 года под 13, 5% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, для осуществления строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением обязательств по кредиту является залог земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый N50:18:005 04 10:0017, общей площадью 5 000 кв.м.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, 25 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, а за несоблюдение условий кредитного договора пени - 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2015 года к кредитному договору N 16278/07 от 27.08.2007 года, процентная ставка с 26.09.2015 года установлена в размере 9% годовых, размер ежемесячного платежа составил сумма.

В течение срока действия договора фио неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

фио умер 21.02.2019 года.

Наследниками по закону являлись мать фио, дети Сургучев Никита Алексеевич, Сургучев Ярослав Алексеевич, Сургучев Юрий Алексеевич, паспортные данные, в лице законного представителя своей матери фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2020 года по гражданскому делу N 2-2625/2020 удовлетворены исковые требования ПАО "МКБ" к фио, Сургучеву Я.А, Сургучеву Н.А, Сургучеву Ю.А. в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество расторгнут кредитный договор N 16278/07 от 27.08.2007 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио; с ответчиков в пользу ПАО "МКБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 16278/07 от 27.08.2007 года по состоянию на 11.12.2020 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 9 988, 09 - по срочной ссуде, 8 908, 57 - по просроченной ссуде, 51, 88 - по процентам по срочной ссуде, 2436, 39 - по просроченным процентам по срочной ссуде, 680, 72 - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 35, 05 - по процентам по просроченной ссуде, 40 535, 61 - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5 240, 85 - по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок 17, кадастровый N50:18:0050410:0017, общей площадью 5 000 кв.м, в счет погашения задолженности перед ПАО "МКБ", путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 года произведена замена ответчика фио, умершей 04.08.2021 года, ее правопреемниками Сургучевым Н.А, Сургучевым Ю.А, Сургучевым Я.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2020 года изменено в части размера задолженности: с Сургучева Я.А, Сургучева Н.А, Сургучева Ю.А. в пользу ПАО "МКБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 16278/07 от 27.08.2007 года, заключенному между ПАО "МКБ" и фио, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, снижен размер штрафных санкций на просрочку возврата кредита и оплаты процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2020 года оставлено без изменения.

Из представленного истцом расчета суммы требований по ипотечному кредиту следует, что за период с 12.12.2020 года (последний расчет требований, представленный в Дорогомиловский районный суд адрес - по состоянию на 11.12.2020 года) по 06.07.2022 года (дата вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2020 года о расторжении кредитного договора N 16278/07) кредитором начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых составил сумма, в том числе: сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде.

По смыслу приведенных выше положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно, если иного не предусмотрено договором или законом.

Условия кредитного договора N 16278/07 иного не предусматривали. Напротив, согласно п. 3.2. кредитного договора "... начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно".

То есть, должник должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами до дня расторжения кредитного договора, в связи с чем действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом с 12.12.2020 года по 06.07.2022 года соответствуют положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ и положениям кредитного договора N 16278/07 от 27.08.2007 года, заключенного между Банком и фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности; представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, так как данный расчет не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорен, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскал с ответчиков в пользу истца доначисленные проценты по кредитному договору N 16278/07 от 27 августа 2007 года за период с 12 декабря 2020 года по 6 июля 2022 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты после вынесения решения Дорогомиловским районным судом адрес от 23.12.2020 года по гражданскому делу N 2-2625/2020, которым расторгнут кредитный договор, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные доводы основаны на ином неверном толковании закона. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно, если иного не предусмотрено договором или законом. Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа вступило в законную силу 06.07.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов суд не учел, что решение суда от 23.12.2020 г. было изменено апелляционным определением от 06.07.2022 г. и размер задолженности был изменен, взыскана задолженность по кредитному договору N 16278/07 от 27.08.2007 года, заключенному между ПАО "МКБ" и фио, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, снижен размер штрафных санкций на просрочку возврата кредита и оплаты процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма, в том числе: сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде. Апелляционным определением решение суда было изменено только в части штрафных санкций, что не влияет на размер начисленных истцом и взысканных судом процентов по ссуде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургучева Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: