Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-22660/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янеева С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Янеева Сергея Николаевича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о понуждении к заключению публичного договора, взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Янеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", просил обязать ООО СК "Сбербанк страхование" заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на следующих условиях: собственник транспортного средства и лицо, допущенное к его управлению: Янеев Сергей Николаевич, водительское удостоверение: 9914 809114; транспортное средство: легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС; срок страхования: с момента вступления в законную силу решения суда и до истечения одного года с данного момента; страхуемые риски: установленные ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" события и действия; страховая премия: сумма, установить для ответчика денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения им законных требований истца вплоть до исполнения им всех предусмотренных законом действий (оформление полиса фио, направления его истцу и внесения соответствующих сведений в фио).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказывает истцу добровольно заключить публичный договор фио с помощью электронной системы страховщика.

Истец Янеев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Янеев С.Н.

Представителем ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности фио в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Янеева С.Н, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее между сторонами был заключен договор страхования фио в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выдан полис фио ХХХ-0245318216 со сроком действия до 19.07.2023.

В целях продления срока действия ранее выданного полиса фио Янеев С.Н. 15.06.2023 обратился к страховщику, авторизовался в электронной системе страховщика с помощью принадлежащего ему абонентского номера, заполнил на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронную форму на заключение договора фио на новый срок - на период с 20.07.2023 по 19.07.2024; предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

04.07.2023 Янеев С.Н. уплатил страховую премию в сумме сумма

Вместе с тем, договор фио сторонами заключен не был. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом публичного договора, что послужило причиной обращения Янеева С.Н. в суд с настоящим иском.

Проверяя данные доводы, суд установил, что Янеев С.Н. обращался в Центр защиты прав потребителей в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по вопросу совершения ООО СК "Сбербанк Страхование" административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, необоснованного отказа страховой организации в заключении публичного договора фио.

По результатам рассмотрения обращения Янеева С.Н. ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации принято определение от 02.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Из указанного определения следует, что заявитель Янеев С.Н. 14.06.2023 и 15.06.2023 обращался к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с целью заключения договора Е-ОСАГО. Как следует из сеансовой информации, представленной страховщиком, 14.06.2023 и 15.06.2023 заявителем на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществлялись действия, направленные на заключение договора Е-ОСАГО, в результате которых им были направлены заявления. После направления заявлений заявителю был предоставлен расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления. После получения расчета страховой премии заявителем направлялись новые заявления. Вместе с тем, процедура заключения договора Е-ОСАГО не была завершена, оплата страховой премии не производилась, ошибки в автоматизированной системе, программном обеспечении страховщика не зафиксированы. Согласно сеансовой информации, в рамках рассматриваемых сессий заявителем были направлены заявления (код 8 14.06.2023 в 15:47:44, 18:21:46; 15.06.2023 в 10:47:55, 16:58:56), после чего заявителю был предоставлен расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления (код 19 14.06.2023 в 15:47:46, 18:21:49, 15.06.2023 в 10:47:58, 16:56:09). Из представленной сеансовой информации следует, что после получения расчета страховой премии заявителем направлялось новое заявление (код 8 14.06.2023 в 15:48:00, 18:22:22, 15.06.2023 в 10:48:09, 16:58:56). Таким образом, согласно предоставленным страховщиком сведениям и документам, процедура заключения договора фио не была завершена, оплата страховой премии не была осуществлена.

Из представленной страховщиком информации следует, что 14.06.2023 заявителем осуществлялись действия, направленные на заключение договора Е-ОСАГО, на специализированном сайте-агрегаторе через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", предоставляющим услуги по информированию клиентов о деятельности страховых компаний по заключению договоров Е-ОСАГО. Мобильное приложение не является платформой и приложением страховщика. Официальный сайт страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен по адресу: https://sberbankins.ru. Таким образом, в действиях (бездействии) страховщика признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком "сеансовой информацией", согласно которой ошибок со стороны ответчика не зафиксировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Янеева С.Н. об обязании ООО СК "Сбербанк Страхование" заключить договор фио, взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 426, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1.5, 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований полагать, что ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало Янееву С.Н. в заключении публичного договора фио, нарушило права истца, не имеется, поскольку именно истцом Янеевым С.Н. не был завершен процесс заключения договора фио, получив расчет страховой премии - истец создал новое заявление о заключении договора, при этом рассчитанную страховщиком страховую премию не уплатил, действия по подаче заявления о заключении договора фио не завершил.

При этом ссылку истца на скриншот страницы с записью "Проверяем данные в РСА, это может занять некоторое время, пожалуйста, подождите, не обновляйте страницу и не закрывайте браузер", суд отклонил, указав, что данный документ допустимым доказательством не является, из него невозможно установить, выполнен ли скриншот с личного кабинета истца, а также его дату и время.

То обстоятельство, что истцом оплачена страховая премия, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признано, учитывая, что страховая премия перечислена истцом не в процессе заключения договора фио.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом в судебном заседании от 22.11.2023 ходатайство об исследовании заявления истца, находящегося в системе фио страховщика, подтверждающего факт блокировки страховщиком заявления истца о заключении договора фио, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 22.11.2023 не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что распечатка из системы фио представлена ответчиком суду после рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 22.11.2023 усматривается, что по ходатайству представителя ответчиком судом к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе, содержащими сенсовую информацию.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он оплатил страховую премию не по ссылке (ввиду её не направления), а денежным переводом на банковский счет страховщика, что предусмотрено законом и не запрещено, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что при осуществлении оплаты денежных средств в таком порядке процедура авторизации договора не может быть подтверждена, страховщик лишен возможности соотнести оплату страховой премии по конкретному договору страхования.

Довод истца о том, что в основу выводов судом положено лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции фактически были изложены установленные Банком России при рассмотрении обращения Янеева С.Н. обстоятельства, что не означает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи