Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22661/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хутраевой Сабрины Айдыновны на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года по иску Хутраевой Сабрины Айдыновны к ООО "Техинком-Авто" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Хутраевой С.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Техинком-Авто", в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 10.07.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов за производство экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом сумы.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 пробрела автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, бывший в использовании, обслуживала у официального дилера по гарантии. При очередном ТО истец заявила мастеру о неисправности (стуки при вращении рулевого колеса и переезде неровностей), однако недостаток исправлен не был. В 2021 г. истцом организована экспертиза, в ходе которой установлена неисправность рулевой рейки, требование истца об устранении недостатков ответчик не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Техником-Авто" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2019 фио приобрела в ООО "Рольф" филиал Диамант бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, с пробегом 21530 км по цене сумма На данный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок, установленный производителем, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. Автомобиль приобретен первым покупателем 29.09.2018, согласно паспорту транспортного средства, то есть срок гарантии истек 29.09.2021.

Согласно электронной сервисной книжке 08.02.2020 истец прошел ТО в ООО "Техинком-Авто" при пробеге 30 000 км, 02.09.2020 при пробеге 60 000 км, 30.11.2020 при пробеге 75 000 км, 07.03.2021 - при пробеге 90 000 км, 27.08.2021 при пробеге 120 000 км.

С 10.01.2020 в отношении товара оформлено разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно заказ-нарядам от 19.02.2020, 07.06.2020, 08.12.2020 истец заявлял о появлении стука при повороте рулевого колеса, щелчки в подвеске, при последнем посещении 16.12.2020 произведена замена передней правой ступицы (неисправность деталей подвески и рулевого управления не выявлена, производственный дефект отсутствует.

Истец утверждал, что в товаре имеется существенный недостаток, носящий производственный характер, в подтверждение чего представил заключение эксперта Национального центра Независимой экспертизы и сертификации N НЦ-027 от 18.05.2021, в соответствии с которым в товаре при пробеге на дату осмотра 99707 км. (15.05.2021), при работе рулевого механизма присутствуют посторонние шумы, стуки с образованием повышенного люфта в соединении рулевых тяг и вала рулевой рейки (неисправность рулевого управления) исходя из характера выявленного дефекта, рулевая рейка подлежит замене, проведенные исследования дают основания полагать, что выявленный дефект рулевого механизма имеет признаки производственного недостатка.

29.06.2021 истец направил претензию о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в марка автомобиля Акрос, данных о получении претензии ответчиком в материалах дела не имеется.

Автомобиль снят с учета 14.02.2023, в связи с продажей истцом, расходы на устранение недостатков составят согласно предварительному заказ-наряду сумма (л.д.90), которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств наличия существенного недостатка в приобретенном в транспортном средстве, который носит производственный характер, не представлено; 16.12.2020 ответчиком произведена замена передней правой ступицы (неисправность деталей подвески и рулевого управления не выявлена), производственный дефект отсутствует, выводы эксперта носят предположительный характер и наличие существенного недостатка не подтверждают.

При этом суд отметил, что требование об устранении недостатков заявлены истцом в суд за пределами гарантийного срока, к ненадлежащему ответчику, поскольку он изготовителем не является. Ранее требование об устранении недостатков в пределах гарантийного срока ответчику не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку автомобиль использовался в качестве такси, поскольку с 10.01.2020 оформлено разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси (л.д.57), истец зарегистрирован в качестве ИП, т.е. автомобиль использовался не в личных целях.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что все работы по гарантийному ремонту были выполнены, а недостаток, с которым обратился истец, не подтвердился.

Кроме того, исходя из заявленных требований, оснований для возмещения стоимости ремонта автомобиля в порядке гарантии, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, что указанные недостатки относятся к гарантийному ремонту, не представлены.

При этом проверить данные обстоятельства не представляется возможным, в связи с продажей истцом автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хутраевой Сабрины Айдыновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи