Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22699/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-22699/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-505/2024

УИД 77RS0019-02-2023-012279-65

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Устинову А.Н. о лишении родительских прав - отказать, предупредить фио о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, контроль за исполнением фио своих родительских прав возложить на территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства N 4 (адрес и адрес), рекомендовать родителям обратиться в один из семейных центров адрес, с целью налаживания детско-родительских отношений,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Устинову А.Н. о лишении родительских прав. В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.03.2008 по 07.03.2017. От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Ответчик обязательства по воспитанию и содержанию детей не исполняет, с февраля 2020 года с детьми не встречается, имеет задолженность по алиментам за два года в сумме сумма, Учитывая, что ответчик уклонился от выполнения родительских обязанностей, судьбой детей не интересуется, не заботится об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, материально не содержит, допустил образование задолженности по алиментам, истец фио просила лишить ответчика фио родительских прав в отношении несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио, представители третьих лиц территориального отдела по вопросам опеки и попечительства N 5 Департамента труда и социальной защиты населения адрес Сокольники адрес адрес Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что фио и фио является родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 возбуждено исполнительное производство N 133281/23/77049-ИП в отношении фио, предмет исполнения алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей фио и фио

Из представленных платежных поручений следует, что за период с 2017 по 2023 года фио перечислял фио денежные средства на содержание детей.

Как следует из акта обследований жилого помещения по адресу: адрес жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой проживает фио Условия для пребывания детей в квартире имеются, как и возможность обеспечить основные потребности детей.

Согласно справке из филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", наркологического диспансера N 3 фио на учете в диспансерах не состоит. Как следует из справки из ФКУ "ГИАЦ МВД России" сведений об осуждении на адрес не имеется. В материалы дела представлена характеристика на имя фио из ООО "ФКМ Лизинг", согласно которой он занимает должность начальника службы безопасности, зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник. Согласно характеристики их ОМВД России по адрес фио по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал активное участие в благоустройстве общедомовой территории, а также оказывал должную помощь сотрудникам ОВД при проведении мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства истца фио и детей по адресу: адрес, составленным УСЗН адрес следует, что для несовершеннолетних в данном жилом помещении имеются условия для проживания детей и возможности для обеспечения основных потребностей. В ходе проведения беседы фио сообщила, что фио страдает алкогольной зависимостью. фио обратилась с исковым заявлением, в связи с тем, что он самоустранился от выполнения родительских обязанностей, не принимает участия в жизни детей, не интересуется их развитием, обучением, не приезжает в гости и не звонит.

Согласно протоколу беседы с несовершеннолетней Евдокией, малолетняя не общается с отцом, ей не хотелось бы нормализовать с ним отношения, и она не возражает против лишения его родительских прав.

Согласно протоколу беседы с несовершеннолетним Гордеем, малолетний не общается с отцом, ему не хотелось бы нормализовать с ним отношения, и он не возражает против лишения его родительских прав.

Согласно заключению УСЗН адрес, исходя из интересов несовершеннолетней, равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию детей, ОСЗН полагает, что лишение родительских прав фио в отношении несовершеннолетних фио и фио, является преждевременным и не отвечает их интересам.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные, опрошенный в присутствии педагога фио пояснил, что с отцом общается максимум 2 раза в год, перестал общаться с ним с 2020 года, он не возражает, чтобы отца лишили родительских прав.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, опрошенная в присутствии педагога фио пояснила, что обижена на папу, не возражает, чтобы его лишили родительских прав.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о лишении родительских прав фио, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец фио не представила достаточных и убедительных доказательств, позволяющих установить наличие оснований, предусмотренных законом для лишения фио родительских прав. Суд, проанализировав представленные уполномоченными представителями органов опеки и попечительства заключение по возникшему спору, мнение детей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61, ст. 63, ст. 65, ст. 66, ст. 69 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении, или лишении родительских прав" обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для лишения родительских прав ответчика в отношении детей - фио и фио не имеется, при этом, суд учел о предпринимаемых ответчиком мерах по уплате алиментов на содержание детей, а также факт того, что ответчиком предпринимались попытки наладить общение с детьми. Учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, того обстоятельства, что суду не представлено доказательств, что лишение фио родительских прав будет соответствовать интересам детей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, предупредив фио о необходимости надлежащего исполнения родительских обязанностей, возложив контроль за исполнением на органы опеки и попечительства по месту жительства ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ответчик фактически уклонился от выполнения родительских обязанностей, так как длительное время судьбой детей не интересуется, материально их не содержит, допустил образование задолженности по алиментам, в связи, с чем он подлежит лишению родительских прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд пришел к выводу о предупреждении фио о необходимости надлежащего исполнения родительских обязанностей, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой. Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчик допустил злостное уклонение от выплаты алиментов на содержание детей, объективного подтверждения не нашел, поскольку судом обоснованно учтено, что фио перечисляет истцу денежные средства в счет алиментов.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры для общения с детьми, поэтому должен быть лишен родительских прав, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено о попытках фио исправить возникшую ситуацию, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений, поскольку ответчик по своей личной инициативе устранения от выполнения родительских обязанностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком предприняты меры для определения порядка общения с детьми.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел мнение детей, которые не желают общаться с отцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд принял решение, исходя из интересов детей, так как лишение родительских прав является крайней мерой. Истцом не представлено доказательств, что в возникшей ситуации следует применить крайнюю меру ответственности в виде лишения фио родительских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что появление в жизни детей фио может нанести вред здоровью детей, их психическому, нравственному развитию, так как ответчик судьбой детей не интересуется в течение длительного периода времени и их нужды полностью игнорирует, поэтому он должен быть лишен родительских прав, отклоняются судебной коллегией, так как судом учтены все обстоятельства дела, доказательств целесообразности и обоснованности лишения фио родительских прав не представлено, учитывая что данная мера является крайней, оснований для применения в указанной ситуации не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о лишении фио родительских прав, предупредив его о необходимости изменения своего поведения, рекомендовав родителям обратиться в один из семейных центров адрес, с целью налаживания детско-родительских отношений.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции фио, изложенной в апелляционной жалобе, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: