Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22799/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску по иску ООО МКК "Турбозайм" к Алексееву Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Даниила Владимировича в пользу ООО МКК "Турбозайм" задолженность по договору N АА 3539027 от 02.02.2020г. основной долг - сумма, сумма - проценты, сумма - пени; госпошлина - сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору N АА 3539027 от 02.02.2020г. в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, сумма - проценты, сумма - пени; госпошлина - сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 02.02.2020 г. между сторонами был заключен договор займа N АА 3539027 на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование 1, 000 % в день, сроком на 15 дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик сумму займа не возвратил.

В судебное заседание представитель истца суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексеев Д.В.

Представитель истца ООО МКК "Турбозайм", ответчик Алексеев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.02.2020 г. между сторонами был заключен договор займа N АА 3539027 на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование 1, 000 % в день, сроком на 15 дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик сумму займа не возвратил.

Задолженность перед истцом за период с 02.02.2020г. по 20.06.2023г. составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, сумма - проценты, сумма - пени.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения указанной задолженности, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован вышеприведенными нормами закона и представленными истцом доказательствами по делу, и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено действие моратория на начисление процентов в соответствии с Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняются поскольку к данным правоотношениям указанные нормы не применяются, поскольку данный мораторий действует на определенный круг должников, к которым ответчик не относится.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: