Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22827/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТСЖ Столица" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Мутаева Зурпукара Рамазановича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливами жилого помещения, уточнив требования которого, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире N 309, расположенной по адресу: адрес, 09 и 12 марта 2022 года произошли заливы канализационными отходами в результате засора канализационной системы. Обслуживанием многоквартирного дома по вышеуказанному адресу занимается ООО "ТСЖ Столица". Заливы квартиры зафиксированы двумя актами. По претензии истца, полученной ответчиком 29.03.2022, ООО "ТСЖ Столица" отказало в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

18.05.2023 Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом к возмещению ущербом и считает, что стоимость поврежденных предметов интерьера по представленной истцом оценке не должна была учитываться судом, поскольку они пострадали вследствие залива 10.03.2022, в котором отсутствует вина ответчика, что было установлено судом в ходе рассмотрения дела. Также ответчик полагает, что размер ущерба подлежал уменьшению в связи с отсутствием в квартире истца порога между гостиной и ванной на момент залива 13.03.2022, что с учетом выводов судебной экспертизы не соответствовало действующим нормам и правилам, а наличие данного порога могло уменьшить объем полученных повреждений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСЖ Столица" - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мутаева З.Р. - фио Х.-Х.З. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащими общие положения о возмещении ущерба и определении размера убытков при ненадлежащем исполнении обязательств, основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги; ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, об условиях управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, п.п. 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), содержащих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Как установлено судом, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО "ТСЖ Столица" до 01.04.2022 являлось управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: адрес.

09.03.2022 в квартире истца произошел залив, в результате которого были причинены повреждения квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.03.2022, утвержденным ООО "ТСЖ Столица". Согласно указанному акту, залитие квартиры произошло из санузла и ванной в данной квартире, при осмотре сотрудниками УК установлено, что вода из санузла при смыве уходит нормально, при этом вода из ванной не уходит.

13.03.2022 в квартире истца произошел залив, в результате которого были причинены повреждения квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 14.03.2022, утвержденным ООО "ТСЖ "Столица". Согласно указанному акту, залитие квартиры истца произошло в результате засора стояка канализации на -1 этаже здания (подвал) в помещении N 10.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в ООО "ВОЛАН-М".

Согласно отчету об оценке ООО "ВОЛАН-М" N 51/09-24б стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, произошедшего 10.03.2022, составила сумма

Согласно отчету об оценке ООО "ВОЛАН-М" N 51/03-16б стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов интерьера вследствие заливов, произошедших 09.03.2022 и 13.03.2022, составила сумма

Общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие двух заливов, составил сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "ТСЖ Столица" указывал на отсутствие вины ответчика в заливе 09.03.2022 и завышенный истцом размер ущерба от залива 13.03.2022.

Принимая во внимание, что истцом акт от 10.03.2022 истцом не оспорен, замечаний на него не подавалось, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин залива не заявлено, учитывая содержание акта о заливе от 10.03.2022, акт ТСЖ "Балаклавский 16" от 16.03.2022, согласно которому засор общедомовой канализации произошел 11.03.2022, записи сантехника в журнале учета заявок от 10.03.2022 о том, что вода из унитаза уходит нормально, суд счел возможным согласиться с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в счет возмещения вреда, причиненного заливом от 09.03.2022, не имеется.

С целью проверки доводов ответчика по заливу, произошедшему 13.03.2022, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 665-М-СТЭ от 10.03.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имевших место в результате залива, оформленного актом от 14.03.2022, в квартире N 309 по адресу: адрес, составляет без учета износа на дату составления заключения сумма Экспертами отмечено, что материалы дела не содержат какой-либо информации по перепланировке/переустройству квартиры N 309 по адресу: адрес. Отсутствие порога между гостиной и ванной на момент залива квартиры не соответствовало действующим нормам и правилам, при этом наличие/отсутствие порога между помещениями не относится ни к перепланировке, ни к переустройству помещения. Наличие порога, отделяющего ванную от смежного помещения (гостиной) могло повлиять на объем полученных квартирой повреждений, а именно, уменьшить объём повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному с соблюдением требований законодательства, суд не установил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры 13.03.2023, на ответчика ООО "ТСЖ Столица". При этом суд исходил из того, что ответчик в силу принятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем. Доказательств того, что залив в квартире истца произошел 13.03.2023 не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд учел заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 665-М-СТЭ от 10.03.2023, и определилстоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Также суд принял во внимание отчет об оценке ООО "ВОЛАН-М" N 51/03-16б, согласно которому стоимость предметов интерьера, поврежденных вследствие залива, составляет сумма Суд отметил, что данное заключение ответчиком не оспорено в части определения стоимости пострадавших предметов интерьера.

При таких обстоятельствах, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причиной засора стояка канализации на -1 этаже здания (подвал) в помещении N 10 послужило непредставление ключей от ТСЖ "Балаклавский 16" к ООО "ТСЖ Столица", суд указал, что согласно представленному в материалы дела письму (л.д. 19), ТСЖ "Балаклавский 16" еще 18.02.2022 обращалось к ООО "ТСЖ Столица" для подключения вышеуказанного помещения к общедомовым сетям и гарантировало обеспечить доступ. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что ООО "ТСЖ Столица" обращалось с требованиями к ТСЖ "Балаклавский 16" по предоставлению доступа в подвал здания для выполнения работ по обслуживанию системы канализации.

Также суд отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности в связи с отсутствием в квартире истца порога между гостиной и ванной на момент залива, поскольку как отмечено экспертом, это не является перепланировкой или переустройством помещения, представитель истца пояснил, что квартира была приобретена именно в таком виде от застройщика, а кроме того, это не опровергает саму причину залива - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, что и привело к засору стояка канализации на -1 этаже здания (подвал) в помещении N 10.

С учетом положений ст.ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который по заявлению ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств залива, снизил до сумма

Также суд взыскал в пользу истца стоимость услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие в квартире истца порога между гостиной и ванной повлияло на размер ущерба, наличие которого могло уменьшить объем повреждений, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на 1/3, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной залива явилось неосуществление ООО "ТСЖ Столица" обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и данное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Ссылки в жалобе на необоснованное включение в размер ущерба стоимости предметов интерьера, поврежденных вследствие залива, которые по мнению ответчика пострадали в заливе от 09.03.2023, не могут быть признаны состоятельными. Определение ущерба (рыночной стоимости предметов интерьера) в экспертизе ООО "ВОЛАН-М" N 51/03-16б, с указанием на их повреждение в результате двух заливов не свидетельствует о том, что определенные вещи были повреждены в результате двух заливов, поскольку в акте осмотра квартиры от 10.03.2022 по факту залития квартиры 09.03.2022 не указано на повреждение имущества (предметов интерьера). Данный акт составлялся сотрудниками ответчика и каких-либо возражений по нему с указанием на поврежденные предметы интерьера (мебели) со стороны истца не было указано. При этом в акте ООО "ТСЖ Столица" от 14.03.2022 по факту залития квартиры истца 13.03.2022, было зафиксировано повреждение не только внутренней отделки кварнтиры, но и вещей (предметов мебели). При таких данных, суд обоснованно включил в размер ущерба, причиненного в результате залива 13.03.2022, стоимость поврежденных предметов интерьера в квартире истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика ООО "ТСЖ "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: