Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22832/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Елисееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27.12.2016 года заместителем главного государственного инспектора городского адрес и адрес по использованию и охране земель Елисеевым А.А. в отношении адрес "Концерн "АйсРоос" (далее - общество) вынесено постановление N 04/11/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением Домодедовского городского суда адрес от 24.04.2017 года названное постановление изменено в части данных о площади земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:7 с 750 кв.м. на 316 кв. адрес областного суда от 29.08.2017 года решение Домодедовского городского суда адрес от 24.04.2017 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14.02.2018 года решение Домодедовского городского суда адрес от 24.04.2017 года, решение Московского областного суда от 29.08.2017 года, отменены. На основании решения Домодедовского городского суда адрес от 06.04.2018 года по делу N 12-235/2018 указанное постановление заместителя главного государственного инспектора городского адрес и адрес от 27.12.2016 г. N 04/11/2016 отменено, производство по делу прекращено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.02.2021 г. по делу N A41-52822/20 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу адрес "Концерн "АйсРоос" взысканы убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма. По мнению истца, настоящие убытки понесены из-за действий ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик Елисеев А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Елисеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2016 года заместителем главного государственного инспектора городского адрес и адрес по использованию и охране земель Елисеевым А.А. в отношении адрес "Концерн "АйсРоос" (далее - общество) вынесено постановление N 04/11/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Домодедовского городского суда адрес от 24.04.2017 года названное постановление изменено в части данных о площади земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:7 с 750 кв.м. на 316 кв.м.

Решением Московского областного суда от 29.08.2017 года решение Домодедовского городского суда адрес от 24.04.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14.02.2018 года решение Домодедовского городского суда адрес от 24.04.2017 года, решение Московского областного суда от 29.08.2017 года - отменены.

На основании решения Домодедовского городского суда адрес от 06.04.2018 года по делу N 12-235/2018 указанное постановление заместителя главного государственного инспектора городского адрес и адрес от 27.12.2016 г. N 04/11/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.02.2021 г. по делу N A41-52822/20 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу адрес "Концерн "АйсРоос" взысканы убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере сумма в адрес адрес "Концерн "АйсРоос" подтверждается платежным поручением N 370998 от 29.08.2022 г.

Правовые основы деятельности сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регламентируются Конституцией Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2011 N П/52 "Об утверждении Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим, в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При этом нормы о взыскании убытков применяются в отсутствие иного способа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на услуги представителя.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении (в части расходов на услуги представителя) являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормы законодательства об административных правонарушениях такую процедуру не регулируют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2011 N П/52 "Об утверждении Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 11, 238 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио денежных средств в порядке регресса в размере сумма и исходил из того, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика материальной ответственности, такие как противоправность поведения (действия или бездействие), его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом, выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления виновного, противоправного деяния, материалы дела не содержат.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда.

Суд также указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служит и то обстоятельство, что доказательств выплаты вышеуказанной суммы именно вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчика, не представлено.

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку доказательствам, порядок вынесения постановления им нарушен не был.

Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении ответчика не свидетельствует о противоправности его действий при составлении постановления.

Суд не установилоснований для установления такого состава в рамках настоящего спора, поскольку факт отмены вынесенного ответчика постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Должностному лицу не может быть поставлено в вину только лишь исполнение своих должностных обязанностей, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении, основанное на применении оценочных критериев и внутренней убежденности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: