Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-22860/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Даш фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года, которым постановлено: апелляционные жалобы ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N2-4027/2023 - возвратить подателю жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Даш фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании права собственности.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования фио удовлетворены (т.1 л.д.178-181).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком фио подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.189-190), которая определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года была оставлена без движения (т.1 л.д.195).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2023 года срок для исправления недостатков продлен до 11 декабря 2023 года (т.1 л.д.197).

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 11 сентября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика фио подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не содержатся требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считают решение суда неправильным.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 10 октября 2023 года включительно (т.1 л.д.195).

27 сентября 2023 года ответчиком в лице представителя фио была подана в суд мотивированная апелляционная жалоба, в которой содержалось требование подателя жалобы об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (т.1 л.д.191-194).

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года был продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 11 сентября 2023 года до 11 декабря 2023 года включительно, исходя из того, что поступившая апелляционная жалоба подписана представителем ответчика фио, однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя заявителя высшего юридического образования, тем самым определение суда от 11 сентября 2023 года исполнено не было.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, Даш фио уполномочил представлять его интересы адвоката фио, удостоверение N17479, выдано Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве 31 января 2019 года, регистрационный номер 77/2121 в реестре адвокатов г.Москвы (т.1 л.д.86).

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Таким образом, ответчиком были устранены в срок недостатки, установленные определением суда от 11 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. А оснований для продления срока исправления недостатков, в связи с непредставлением представителем, подписавшим апелляционную жалобу, документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, не имелось, поскольку в данном случае предъявление диплома о высшем образовании представителю ответчика, который является авдкоатом, не требовалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года отменить.

Дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: