Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-5728/2006(26067-А45-38) Иск об освобождении нежилых помещений удовлетворен, поскольку нахождение ответчика в спорных помещениях после окончания действия договора судом признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-5728/2006(26067-А45-38)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - департамент) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фитас-Медикал" об освобождении нежилых помещений общей площадью 755,1 квадратных метра, расположенных по адресу: город Новосибирск, 3-й переулок Серафимовича, 3.

В правовое обоснование ссылается на статьи 309, 310, 610, 622, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, иск удовлетворен, поскольку нахождение ответчика в спорных помещениях после окончания действия договора от 20.09.2000 N 90 судом признано незаконным.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Фитас-Медикал", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что суд, рассматривая дело, не учел сложившиеся обстоятельства, заключающиеся в том, что генеральным директором Ф. вложена большая сумма денежных средств для восстановления указанного в договоре здания и за пять лет вложенные средства окупиться не могут. ЗАО "Фитас-Медикал" в соответствии с законом имеет преимущественное право на заключение договора аренды, договорные обязательства соблюдались им в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу департамент с ее доводами не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между департаментом (ссудодатель, истец), управлением образования администрации Ленинского района города Новосибирска (балансодержатель) и ЗАО "Фитас-Медикал" (ссудополучатель, ответчик) заключен договор от 20.09.2000 N 90, по условиям которого ссудодатель совместно с балансодержателем передает ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком на пять лет недвижимое имущество: комплекс нежилых зданий (здание бывшего детского сада общей площадью 612, 3 квадратных метра, здание прачечной общей площадью 142, 8 квадратных метра), расположенный по адресу: город Новосибирск, 3-й переулок Серафимовича, 3, для размещения наркологического лечебно-реабилитационного центра.

Комплекс нежилых зданий передан по акту приема-передачи от 20.09.2000.

Истец уведомил ответчика 10.08.2005 о том, что договор безвозмездного пользования на новый срок переоформляться не будет.

Департамент предложил ЗАО "Фитас-Медикал" в срок до 20.09.2005 освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту балансодержателю.

Отказ ЗАО "Фитас-Медикал" от освобождения занимаемых им нежилых помещений послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обязательство по освобождению спорных нежилых помещений у ЗАО "Фитас-Медикал" возникло из договора, в связи с истечением его срока действия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения в спорных помещениях.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28879/2005-47/888 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фитас-Медикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.