Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22876/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сизоненко Т.С. по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Сизоненко Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сизоненко Татьяны Сергеевны (паспортные данные) в пользу... (ИНН...) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Сизоненко Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2020, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Hino QUTRO, г.р.н. У903МА125, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. Н960МХ125, принадлежащему фио Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в... по договору ОСАГО серии ХХХ N 0119775519. 13.05.2020 между фио и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания страхового возмещения вреда, возникшего в результате указанного ДТП, уступлено ответчику. 15.05.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.06.2020 истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере сумма по договору ОСАГО. 22.10.2020 между фио и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора цессии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 14.07.2021 с истца в пользу фио взыскано сумма, указанная сумма перечислена ему истцом 05.03.2022. В то же время 04.02.2022 истец ошибочно перечислил ответчику страховую выплату по убытку в размере сумма 28.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сизоненко Т.С. по доверенности Селиванов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2020, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Hino QUTRO, г.р.н. У903МА125, причинен вред транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. Н960МХ125, принадлежащему фио

Гражданская ответственность фио га дату ДТП была застрахована в... по договору ОСАГО серии ХХХ N 0119775519.

13.05.2020 между фио и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания страхового возмещения вреда, возникшего в результате указанного ДТП, уступлено ответчику.

15.05.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.06.2020 истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере сумма по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 13629 от 03.06.2020.

22.10.2020 между фио и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 14.07.2021 с истца в пользу фио взыскано сумма, указанная сумма перечислена ему истцом 05.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 5605.

04.02.2022 истец перечислил ответчику страховую выплату по убытку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент перечисления истцом ответчику страхового возмещения в размере сумма договор цессии, заключенный между фио и Сизоненко Т.С. расторгнут, а все обязательства... перед фио по выплате страхового возмещения исполнены, соответственно, основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено; действия ответчика недобросовестными не являются; ответчик не должен отвечать за ошибки профессионального участника рынка, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сизоненко Т.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: