Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22915/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиной Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к фио фио о взыскании с денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные...) в пользу... (ОГРН...) задолженность за оказанные медицинские услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Селиной Т.А. о взыскании с денежных средств за оказанные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 08.12.2022 N 5406-0288-4515-7324, в соответствии с которым ответчику оказаны платные медицинские услуги на общую сумму в размере сумма, которые она не оплатила.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные медицинские услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Селиной Т.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 между Селиной Т.А. и... заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 5406-0288-4515-7324, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику платные медицинские услуги, а ответчик - оплатить их в соответствии с прейскурантом цен и услуг истца.

Истец оказал ответчику следующие медицинские услуги: поставлены 6 безметалловых каркасных керамических коронок "Cercon", выполнена компьютерная диагностика, проведено пломбирование одного канала гуттаперчевыми штифтами и пастой, всего на сумму сумма, что подтверждается копиями счетов от 24.01.2023 N 2080-01/2023, от 17.02.2023 N 2030-02/2023, копией медицинской карты стоматологического больного - пациента Селиной Т.А, прейскурантом на медицинские услуги...

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные ей услуги не произвела, истец 08.04.2023 направил ей соответствующее требование.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушила свои обязательства по договору, оказанные ей услуги не оплатила. На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанных услуг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 25.04.2023, с 18.02.2023 по 25.04.2023 в общем размере сумма; в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, которые соответствуют объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору под влиянием угроз и шантажа она оплатила путем неофициального удержания из ее заработной платы за период работы у истца, судом расценены как несостоятельные, соответствующими доказательствами не подтвержденные.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг ответчику надлежащими доказательствами не подтвержден; фактически размер задолженности составляет сумма; судом не рассмотрены встречные исковые требования; представитель истца участия в деле не принимал, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда. Из протокола судебного заседания от 02.10.2023 следует, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: