Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" к Зверевой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Зверевой Е.Л. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им фио" к Зверевой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зверевой Елены Леонидовны в пользу ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" сумму неосновательного обогащения с 26.08.2022 г. по дату фактического выселения из расчета сумма в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зверевой Е.Л. с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 26.08.2022 года по дату фактического выселения из расчета сумма в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что решением Измайловского районного суда адрес от 20.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-0128/2022 были удовлетворены исковые требования ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") к Зверевой Е.Л, фио, фио, фио о признании утратившим право пользования помещениями общежития и выселении последних из комнаты в общежитии N 101, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционными определениями Московского городского суда от 26.08.2022 г. по делам N33-26369/2022, N33-26370/2022, N33-26372/2022, N33-26373/2022, N33-26375/2022, N33-26377/2022 определения Измайловского районного суда адрес от 01.04.2022 г. от 12.04.2022 г, от 20.04.2022 г, от 11.05.2022 г. (о возвращении апелляционных жалоб) оставлены без изменений, частные жалобы Зверевой Е.Л, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г. по делу N88-26655/2022 определения Измайловского районного суда адрес от 01.04.2022 г, от 12.04.2022 г, от 20.04.2022 г, от 11.05.2022 г. и Апелляционные определения Московского городского суда от 26.08.2022 г. оставлены без изменений, кассационные жалобы Зверевой Е.Л. - без удовлетворения.

Ответчику Зверевой Е.Л. было предоставлено для временного проживания помещение - комната N101, расположенная по адресу: адрес, которая состоит из помещений NN1, 5, 6, 6а, 6б, 7, 18, согласно выписке из ЕГРН.

Использование Зверевой Е.Л. помещения общежития, принадлежащего на праве собственности истцу после вступления решения Измайловского районного суда адрес по делу N 2-0128/2022 в законную силу, то есть без правовых оснований и без оплаты, является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для составления отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005015:3543, на основании результатов которого произведен расчет неосновательного обогащения. В связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Зверева Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учётом их уточнений просит ответчик Зверева Е.Л.

Представитель истца ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Зверева Е.Л, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу 26.08.2022 г. решением Измайловского районного суда адрес от 20.01.2022 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" к (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") к Зверевой Е.Л, фио, фио, фио о признании утратившим право пользования помещениями общежития и выселении последних из комнаты в общежитии N 101, расположенной по адресу: адрес.

Приведенным решением суда также установлено, что дом по вышеуказанному адресу входит в состав подлежащего приватизации имущества ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио", в соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности истца находятся в этом здании подвал N0, этаж N1 и этаж N 2.

Несмотря на вступление в законную силу решения от 20.01.2022 г. Измайловского суда адрес ответчик Зверева Е.Л. не освободила комнату N101, расположенную по адресу: адрес.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Независимая оценка" N022026 об определении рыночной арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005015:3543, в соответствии с выводами которого рыночная арендная плата 1 кв.м, по состоянию на 06.04.2022 г, составляет сумма в месяц. Следовательно, плата за 1 кв.м. в день составляет сумма, в связи с чем плата за 32 кв.м. равна сумма в день.

Оценивая отчет, подготовленный ООО "Независимая оценка", оснований не согласиться с ним суд не усматривает, специалистом, сведения о компетенции которого представлены с отчетом, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, отчет не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Стороной ответчика приведенный отчет и изложенные в нем выводы не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арендной платы единицы площади, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд положил в основу решения отчет ООО "Независимая оценка" N022026 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что использование помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио", без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм привело к образованию у Зверевой Е.Л. неосновательного обогащения, размер которого с 26.08.2022 г. по дату фактического выселения составляет из расчета сумма в день. Судом принят расчет, представленный истцом, поскольку счел его математически верным и обоснованным.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета, либо необоснованности произведенного истцом расчета.

Суд учтены также положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4905/1, в соответствии с которым пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами цены пользования помещением и ее уплату со стороны ответчика в отсутствие между сторонами договора не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца и взыскал с ответчика Зверевой Е.Л. сумму неосновательного обогащения с 26.08.2022 г. по дату фактического выселения из расчета сумма в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: