Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22922/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2023г., которым в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 г. исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию и обязании заключить договор передачи квартиры в собственность удовлетворены частично.

Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного на ее подачу срока, ввиду несвоевременного получения копии мотивированного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2022г. Люблинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 02-5347/2022 по иску Иванова Романа Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию и обязании заключить договор передачи квартиры в собственность; иск удовлетворен частично. Мотивированное решение суда составлено 14.10.2022г.

Копия мотивированного решения суда вручена Департаменту городского имущества адрес 24.12.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14592478315166.

18.10.2022г. Департаментом городского имущества адрес была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, которая определением суда от 25.10.2022г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 30.12.2022г.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены и определением от 12.01.2023 апелляционная жалоба возвращена Департаменту городского имущества адрес - копия определения выдана на руки представителю подателя жалобы 12.01.2023 (л.д. 149).

Повторно апелляционная жалоба подана ответчиком только 25.07.2023, со значительным пропуском срока для обжалования решения суда.

Отказывая Департаменту городского имущества адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в течение месяца как со дня получения копии мотивированного решения суда, так и с момента возращения апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем законных оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в полной мере, поскольку иных причин, объективно препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено и в доводах частной жалобы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления Департаменту городского имущества адрес срока на подачу апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: