Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22942/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы о 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Чуркиной Анне Игоревне, Чуркину Артуру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чуркиной Анны Игоревны (паспортные данные) и Чуркина Артура Алексеевича (паспортные данные) в пользу... (ИНН...) в счет уплаты задолженности за период с ноября 2014 по сентябрь 2017 за содержание жилого помещения в размере сумма, сумму пеней по состоянию на 31.01.2023 в размере сумма, по взносам на капитальный ремонт сумма, сумму пеней по состоянию на 31.01.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Чуркиной А.И, Чуркину А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются совместными собственниками в равных долях квартиры N 162, расположенной по адресу: адрес, при этом истец осуществляет управлением комплекса нежилого имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, а также является владельцем специализированного счета для поступления денежных средств на капитальный ремонт. Истец в полном объеме осуществляет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, однако ответчики не исполняют свои обязательства, в связи с чем за период с марта 2013 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на содержание жилого помещения в размере сумма, пени за просрочку в уплате за содержание жилого помещения в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года с расчетом по состоянию на 31.01.2023.

Представитель истца ТСЖ "Красная горка+" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Чуркина А.И, Чуркин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чуркин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Красная горка+" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежат Чуркиной А.И. и Чуркину А.А. на праве общей собственности с 2002.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная горка+" от 20.08.2014 утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением Правительства адрес, а именно сумма за кв.м, определен владельцем специального счета ТСЖ "Красная горка+".

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Красная горка+" от 07.11.2014, 25.05.2015 и от 31.08.2016 утверждались сметы затрат на содержание и ремонт жилых помещений на 2014-2017 гг. с установлением размера ежемесячного взноса.

27.11.2017 мировым судьей судебного участка N 99 Красногорского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с фио, Чуркиной А.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с марта 2013 года по сентябрь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного адрес от 29.06.2022 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210, 249, 253, 309-310 ГК РФ, ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики нарушили свою обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и потребленным коммунальным услугам.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения в размере сумма и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма

Разрешая требование о взыскании пеней, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков пени по задолженности за содержание жилого помещения сумма, пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт сумма

Также судом распределены судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду признания Чуркиной А.И. банкротом, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных пеней; пени должны исчисляться исходя из моратория, определенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 424; иск к ответчику Чуркиной А.И. за период задолженности с ноября 2014 по сентябрь 2017 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы о 06.04.2021 она признана банкротом; задолженность подлежит взысканию в долевом отношении, а не в солидарном, как указано судом, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Кроме того, исходя из расчета задолженности, на период пандемии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 424, штрафные санкции не начислены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы о 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: