Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22949/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Интегратор" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по иску ООО "Интегратор" к Пакшину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску Пакшина Сергея Николаевича к ООО "Интегратор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Интегратор" отказано, встречные исковые требования Пакшина С.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Интегратор" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пакшину С.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2022 по 15.11.2022 в размере сумма и за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату услуг не произвел.

Ответчик Пакшин С.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Интегратор", в котором просил взыскать с ООО "Интегратор" суммы произведенных оплат в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на аренду автомобиля для забора оборудования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что фактически услуги оказаны ему не были.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Интегратор" к Пакшину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Встречные исковые требования Пакшина Сергея Николаевича к ООО "Интегратор" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интегратор" ИНН 7839366070 в пользу Пакшина Сергея Николаевича денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении требований в большем размере - отказать.

С указанным решением не согласился истец ООО "Интегратор", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Интегратор" по доверенности Морозов И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика по первоначальному иску Пакшина С.Н. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2021 года между Пакшиным С.Н. (заказчик) и ООО "Интегратор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N МК-2610/2021-1 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика в виде Antiminer S9 в количестве 80 штук для эксплуатации, энергоснабжения в рамках выделения мощности, интернета и круглосуточной охраны размещенного на технологической площадке исполнителя по адресу: адрес в адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Оплата услуг по договору осуществляется в два этапа: в размере 100% предоплаты не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

В случае неполучения счета заказчик самостоятельно производит оплату услуг в срок до 5 числа текущего месяца в размере согласованном в приложении N 2; окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного заказчиком счета и акта оказанных услуг (п.5.3 договора).

Факт передачи исполнителю оборудования сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец указал, что им были оказаны услуги на общую сумму сумма за период с декабря 2021 года по март 2022 года, однако данные доводы не могут быть приняты судом в связи со следующим.

После получения от исполнителя по электронной почте акта оказанных услуг за предыдущий месяц заказчик обязуется рассмотреть и направить исполнителю по электронной почте подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта от исполнителя. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом (п.5.8 договора).

При этом, в нарушение указанного пункта договора исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов приема-передачи оказанных услуг, суд первой инстанции не принял доводы исполнителя об оказании представленных услуг.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств сдачи выполненных работ (актов приема-передачи), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, процентов не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела документов, свидетельствующих об оказании заказчику работ (услуг), взыскав с истца в пользу Пакшина С.Н. уплаченные денежные средства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания удовлетворения встречных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на аренду автомобиля для забора оборудования в размере сумма, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств несение указанных расходов в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку акты о подключении оборудования ответчика и предоставлении интернета и электричества отсутствуют у истца. Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что электронная переписка между сторонами также не сохранилась.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, несостоятельны, поскольку истец надлежащим способом извещался о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается ИПО 14578784253613, однако судебное извещение не было вручено, и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Между тем ответчик по встречному иску ООО "Интегратор" в доводах апелляционной жалобы ссылался на те обстоятельства, что в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку в деятельности Пакшина С.Н. имеются все элементы предпринимательской деятельности, учитывая, что ответчик передал истцу оборудование в виде Antiminer S9 в количестве 80 штук для эксплуатации, энергоснабжения в рамках выделения мощности, интернета и круглосуточной охраны, поскольку данное оборудование необходимо для добычи (майнинга) криптовалют.

Судебная коллегия, давая оценку указанным доводам, считает, что они заслуживают внимания.

Так, Antminer S9 - это промышленный компьютер, разработанный компанией Bitmain, которая на протяжении многих лет зарекомендовала себя как производитель предназначен для использования в промышленных условиях для майнинга криптовалют.

Биткоин (от англ. bitcoin, bit - бит и coin - монета) - пиринговая платежная система, использующая одноименную расчетную единицу и одноименный протокол передачи данных. Для обеспечения функционирования и защиты системы используются криптографические методы. Вся информация о транзакциях между адресами системы доступна в открытом виде. Общепринятое обозначение биткоина - аббревиатура BTC. Сатоши, satoshi (SATS) - наименьшая единица биткоина, 1 сатоши = 0, 00000001 биткоина.

Майнинговое оборудование, mining equipment - компьютерное или другое специальное оборудование, используемое для майнинга криптоактивов.

Майнинг-ферма, mining farm - совокупность серверного и компьютерного оборудования, специализированных устройств и комплектующих, преобразованных в единую систему, которая выполняет задачу по добыванию виртуальной валюты.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик передал истцу оборудование в виде Antiminer S9 в количестве 80 штук для эксплуатации, энергоснабжения в рамках выделения мощности, интернета и круглосуточной охраны.

Пакшиным С.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что работы по добыче криптовалют (майнинга) должны были выполняться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд Пакшина С.Н, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылка Пакшина С.Н. о том, что спорное оборудование ему было необходимо для исследования и анализа автоматизированной информационной системы для применения искусственного интеллекта, ни какими относительными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, что Пакшин С.Н. является потребителем, по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяется Закон о защите прав потребителей, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений данного Закона, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных требований о компенсации морального вреда и штрафа отменено, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Интегратор" в пользу Пакшин С.Н, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, составит сумму в размере сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в части взыскания с ООО "Интегратор" по встречному иску компенсации морального вреда и штрафа - отменить, в части размера государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении встречных требований Пакшина Сергея Николаевича к ООО "Интегратор" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Интегратор" в пользу Пакшина Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи